Решение от 27.12.2018 по делу № 2-1291/2018 от 27.08.2018

***

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года

в„– 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца Малмыгина А.С., представителя ответчика Демидова Д.Д., третьего лица Светлаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжельникова А. С. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о признании права собственности на газопровод,

установил:

Тяжельников А.С. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области (т.1 л.д.105-110), которым просил признать права собственности на газопровод протяженностью 1621 м, кадастровый №, местоположение: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в 1993 году за свой счет возвел газопровод высокого и низкого давления протяженностью 1621 м (188 метров низкого и 1433 высокого) по <адрес>, тепличное хозяйство. Комиссией в составе председателя начальника «Березовскгоргаз» был рассмотрен проект, исполнительно-техническая документация. Строительство зданий ГРП выполнено по заказу истца строительно-монтажной организацией ТОО «Санта», начато строительство дата, окончено дата. Комиссия посчитала ГРП принятым в эксплуатацию и переданным подрядной организацией ТОО «Санта» в ведение заказчика. ТОО «Санта» передана истцу исполнительно-техническая документация. Комиссией также был произведен внешний осмотр элементов газопровода, оценено качество работы и определена техническая готовность газопровода. Таким образом, газопровод был принят в эксплуатацию и передан подрядной организацией ООО «Санта» в ведение истца. дата объект был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: газопровод, протяженность 1621 м, кадастровый №, местоположение: <адрес>. С момента ввода газопровода в эксплуатацию и по настоящее время истец содержит его за свой счет. Так, дата между истцом и ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования индивидуального жилого дома. С ООО «Санта» истцом был заключен договор на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода. Справкой от дата подтверждается выполнение ООО Строительная компания «Шелби» ремонтных работ на газопроводе в июле 2007 года. Правопритязания на объект со стороны третьих лиц отсутствуют. Ссылаясь на положения п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец Тяжельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.5 л.д.81).

В судебном заседании представитель истца Малмыгин А.С., третье лицо Светлакова А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, и письменных объяснениях (т.5л.д.120-122).

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.5 л.д.77), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику Администрации Березовского городского округа Свердловской области было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Представитель Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» Демидов Д.Д., привлеченного по ходатайству представителя истца определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.237-239, т.4 л.д.188-208), исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ответе на судебный запрос (т.1 л.д.235-237, т.2 л.д.37-41,159-167,т.4 л.д.174-187), Представитель ответчика пояснил, что право собственности на спорный газопровод зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости, обслуживание газопровода осуществляет ответчиком, истцом не представлены доказательства несения расходов на строительство газопровода, его обслуживание и эксплуатацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Устюжанина И.Е., Быкова А.Е., привлеченные на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 (т.2 л.д.31-33), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.247, т.5 л.д.79-80).

Суд, с учетом мнения представителя истца Малмыгина А.С., представителя ответчика Демидова Д.Д., третьего лица Светлаковой А.А., определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Малмыгина А.С., представителя ответчика Демидова Д.Д., третье лицо Светлакову А.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе надзорное производство и отказной материал, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1).

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимого имущества, право собственности на который истец просит признать за ним, согласно кадастровому паспорту от дата (т.1л.д.14-15), техническому паспорту от дата (т.1 л.д.16-21) является сооружение производственного назначения протяженностью 1621 м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

На дату рассмотрения дела в суде данное сооружение, как установлено судом, состоит на кадастровом учете (т.1 л.д.152, т.2 л.д.147,148-149), права на него в Филиале «Б. БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.151, т.2 л.д.243), в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д.42, т.2 л.д.147,148-149). Проходит сооружение через земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0207017:93 (принадлежащий на праве общей долевой собственности Светлаковой А.А., Устюжаниной И.А.), 66:35:0207017:707 (принадлежащий на праве собственности Быковой Е.А.), 66:35:0207017:255, 66:35:0207017:91, 66:35:0207017:176, 66:35:0207017:171 - права на зарегистрированы в ЕГРН (т.1 л.д.172-177,178-199, т.2 л.д.132-146, т.5 л.д.88-89) и БТИ (т.2 л.д.101-130).

В обоснование требования о признании права собственности в материалы дела представлены:

- акт приемки газопровода в эксплуатацию от дата, согласно которому комиссией был осмотрен проект, исполнительно-техническая документация на газопровод по <адрес>, тепличное хозяйство, а также произведен внешний осмотр элементов газопровода, монтаж которого выполнен по заказу Тяжельникова А.С., работы по строительству выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП, газопровод принят в эксплуатацию и передан в ведение истца (т.1 л.д.22);

<адрес>, как установлено судом, постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от дата, была переименована в <адрес> (т.1 л.д.204-205).

- акт приемки ГРП в эксплуатацию от дата аналогичного содержания (т.1 л.д.23);

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода №, заключенный дата между Тяжельниковым А.С. и ООО «Санта» (т.1 л.д.24-25);

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода №, заключенный дата между Тяжельниковым А.С. и ООО «Санта» (т.1 л.д.26-27);

- справка ООО «Санта» о ремонте газовой трассы в период с 2001 года от дата (т.5 л.д.114);

- сведения о членстве ООО «Санта» (т.5 л.д.93-98);

- договор о предоставлении услуг по газоснабжению №, заключенный дата между Тяжельниковым А.С. и ОАО «Свердловскоблгаз» (т.2 л.д.42-43,168-169);

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования жилого <адрес>, заключенный дата между Тяжельниковым А.С. и ОАО «Свердловскоблгаз» (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.44-48,170-174);

- договор о поставке газа, заключенный дата между ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и Светлаковой А.А. (т.2 л.д.49-52,175-178);

- договор на сервисное обслуживание газового оборудования, заключенный дата между ООО «Тепломонтаж-Сервис» и Светлаковой А.А. (т.5 л.д.131-135);

- справка за подписью директора ООО «Строительная компания «Шелби» Шестакова А.Ю. от дата, из которой следует, что ООО «Строительная компания «Шелби» в июле 2007 года были проведены ремонтные работы газовой трассы в <адрес>, расчет произведен Тяжельниковым А.С. в сумме 21000 руб. (т.1 л.д.32);

- квитанции об оплате за услуги газоснабжения за 2009, 2010, 2014, 2015 года (т.1 л.д.33-40);

- заключение специалиста ИП Санжиева А.А. об определении рыночной стоимости сети газопровода №о-17 от дата (т.1 л.д.43-93);

- заявления Тяжельникова А.С. (т.5 л.д.87,90,91-92,124-130);

- протокол судебного заседания (т.5 л.д.136-145).

Судом также установлено, в качестве объекта налогообложения спорное недвижимое имущество на налоговом учете в инспекции не состоит (т.1 л.д.233). Согласно делу правоустанавливающих документов, реестровому делу, кадастровому делу, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истец обращался за государственной регистрацией права собственности на газопровод, однако регистрация была приостановлена, затем вынесено сообщение об отказе (т.1 л.д.210-231,238-256, т.3 л.д.4-24, т.4 л.д.1-168).

Следует отметить, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода № от дата, № от дата ни печати, ни подписи, ни даже реквизитов юридического лица не содержат, более того, содержат указание на директора ООО «Санта» Савельева В.Ф., который таковым согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц не являлся на момент заключения договоров (т.1 л.д.164-166, т.5 л.д.115-119). Кроме того, определенные сомнения вызывает представленная истцом справка за подписью директора ООО «Строительная компания «Шелби» Шестакова А.Ю. от дата (т.1 л.д.32), аналогичная справка, датированная дата (т.5 л.д.63), была представлена истцом при рассмотрении другого дела, вместе с тем, зарегистрировано данное юридическое лицо согласно данным ЕГРН только дата (т.5 л.д.65-68). Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов истцом не представлены. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (ч.7 ст.67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71). Вместе с тем, оценивая доказательства, суд исходит из следующего.

На момент возведения в 1993 году спорного газопровода действовало Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», согласно пунктам 1,3,5 которого законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, в состав которых включаются: при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка. В состав указанных государственных приемочных комиссий также включаются при приемке: магистральных нефтепродуктопроводов и газопроводов, а также объектов, подконтрольных органам Госгортехнадзора СССР, - представители этих органов; объектов, подконтрольных органам государственного газового надзора Министерства газовой промышленности, - представители этих органов; объектов со сложным или уникальным технологическим оборудованием - представители заводов - изготовителей этого технологического оборудования и монтажных организаций. До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

«СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, также действовавшему на момент возведения газопровода, установлено, что приемка в эксплуатацию объектов производственного назначения производится государственными приемочными комиссиями (пункт 4,2), приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляетсяактами,составленными по форме, приведенной в обязательном приложении 5. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений их необходимо рассмотреть до утверждения акта о приемке с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии (пункт 4.24), акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии (пункт 4.27).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктами 58 и 59 постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.09.2018 (т.1 л.д.146-149) определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать наличие оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как на вновь возведенное на отведенном земельном участке (первичное приобретение): - в какой период времени, каким органом, кому и с какой целью предоставлен земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, - право собственности, бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, - строительство истцом недвижимого имущества для себя, своими силами и средствами на предоставленном земельном участке, с получением разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных, противопожарных норм и правил. Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст.213,218,219,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», приходит к выводу о том, что спорный газопровод возведен истцом без получения необходимого для этого разрешения на строительство, доказательств того, что при возведении газопровода были соблюдены требования градостроительных, противопожарных норм и правил, что приемка газопровода была осуществлена в соответствии с требованиями действовавших на момент строительства газопровода Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и Строительных норм и правил (СНиП 3.01.04-87), суду не представлено, а представленные акт приемки газопровода в эксплуатацию от 28.11.1993 и акт приемки ГРП в эксплуатацию от 28.11.1993 об этом не свидетельствуют. Доводы представителя истца о необходимости соблюдения при строительстве газопровода СНиП III-29-76 «Газоснабжение. Внутренние устройства. Наружные сети и сооружения» (т.2 л.д.1-28) не исключают необходимость применения Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и СНиП 3.01.04-87.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела из письменных доказательств в нем имеющихся не следует, что строительство газопровода действительно осуществлено истцом своими силами и средствами, представленные истцом и исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства, в том числе акты, договоры и справки, не свидетельствуют о несении истцом каких-либо расходов, связанных со строительством, и в совокупности не могут свидетельствовать о приобретении истцом права собственности в отношении спорного газопровода на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истцом не представлено доказательств того, в какой период времени, каким органом, с какой целью предоставлен земельный участок, на котором возведен спорный газопровод, не представлено согласие физических лиц либо уполномоченного органа местного самоуправления на возведение спорного газопровода на соответствующих земельных участках.

Судом в ходе судебного заседания также установлено, не оспорено истцом, следует из технического паспорта от дата (т.2 л.д.54-67,72,180-193,199), выписки из ЕГРН от дата (т.2 л.д.69-71,196-198 т.5 л.д.73-76), что сооружение протяженностью 1621 м с кадастровым номером № является составной частью газопровода протяженностью 3714 м с кадастровым номером №, местоположение <адрес>.

Права на сооружение протяженностью 3714 м с кадастровым номером № на дату рассмотрения дела в суде зарегистрированы за ответчиком Акционерным обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург», что следует из дела правоустанавливающих документов, реестрового дела (т.3 л.д.25-248), выписки из ЕГРН от дата (т.2 л.д.69-71,196-198 т.5 л.д.73-76).

Ответчиком в обоснование возражений по иску о признании права собственности за истцом и в подтверждение факта владения, пользования спорным газопроводом в материалы дела представлены:

- инвентарная карточка объекта основных средств от 31.05.2007 (т.2 л.д.68,194-195);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 (т.2 л.д.73,200);

- акт приемки выполненных работ за март 2010 года (т.2 л.д.74,201-202);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 (т.2 л.д.76.203);

- акт приемки выполненных работ за август 2010 года (т.2 л.д.77-79,204-206);

- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2010 (т.2 л.д.80-81,207-208);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2011 (т.2 л.д.82,209);

- акт приемки выполненных работ за май 2011 года (т.2 л.д.83-85,210-212);

- РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕС‚ 01.02.2010, РѕС‚ 05.07.2010 (С‚.2 Р».Рґ.86-88,213-215, С‚.5 Р».Рґ.108-112);

- журналы рапортов обходчиков трассы газопровода (т.4 л.д.209-250, т.5 л.д.1-62).

Судом также установлено, что ответчиком физическим лицам были выданы технические условия на присоединение к принадлежащей ответчику газораспределительной сети объекта газификации (т.2 л.д.89-92). В удовлетворении требований истца о ликвидации врезки в газопровод решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.03.2015 (т.2 л.д.216-221).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа РЅРѕСЂРј СЃС‚.12 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё СЃС‚.3 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует, что лицо, обращающееся СЃ РёСЃРєРѕРј, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса Рё возможность восстановления этого права избранным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј защиты. РџСЂРё этом, РїРѕ смыслу приведенных РЅРѕСЂРј выбор СЃРїРѕСЃРѕР±Р° защиты гражданских прав РЅРµ может быть произвольным Рё определяться только мнением истца. Р’ зависимости РѕС‚ характера гражданского правоотношения Рё РЅРѕСЂРјС‹ материального права, ег░ѕ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░№, ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░·░°░‰░░░‚░‹ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ї░Ђ░°░І.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░·░°░‰░░░‚░° ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░µ░№ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░·░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░і░°░·░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.3 ░Ѓ░‚.222 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░»░░░€░°░µ░‚ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚.196 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░°░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12,35,56,57 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░Џ░¶░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░є ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░“░°░·░ї░Ђ░ѕ░ј ░і░°░·░ѕ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░і░°░·░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї/░ї ░љ.░Ў. ░ђ░Ѕ░░░є░░░Ѕ░°

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***