Решение по делу № 33-5023/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2016 г. по делу № 33-5023/2016

Судья: Барашихина С.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Киньягуловой Т.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЕВ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КЕВ к КЕВ, КЕВ, КЕВ, КЕВ о снятии запрета на регистрационные действия по отчуждению прав с арестованного судебным приставом-исполнителем имущества: 1/2 доли здания компрессорной (строение 7) и ... доли здания ангара (строение 10), расположенных по адресу: адрес, ..., адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

КЕВ обратилась в суд с иском к КЕВ, КЕВ об исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в производстве МРО СП УФССП по адрес находятся два исполнительных производства в отношении КЕВ в пользу КЕВ, КЕВ о взыскании денежных сумм. Судебным приставом-исполнителем КЕВ дата вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое недвижимое имущество - на невыделенную в натуре (идеальная доля) №... долю КЕВ, стоимостью №... рублей, а именно: №... долю здания компрессорной, расположенной по адресу: адрес, пл.адрес, адрес, строение №..., стоимостью №... рублей; №... здания ангара, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, пл.адрес дом №..., строение №..., стоимостью №... рублей; №... долю здания блока складов готовой продукции, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, дом №... строение №..., стоимостью №... рублей. Между тем, сумма долга ее супруга перед ответчиком составляет №... рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя КЕВ от дата.

Указывает, что ее права нарушаются тем, что из-за наложенных на №... долю здания компрессорной и №... долю здания ангара арестов, она как сособственник не может совместно с мужем продать здание компрессорной и здание ангара, в то время как одного здания блока складов готовой продукции достаточно для погашения всех долгов ее мужа и в том числе ее собственных. дата она обратилась с мужем в ММО УФССП по адрес с заявлением о снятии запрета с арестованного имущества - №... доли здания компрессорной и №... доли здания ангара. Основанием для обращения с данным заявлением явилось наличие у них другого арестованного недвижимого имущества-здания складов готовой продукции, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, строение №..., оцененное в №... рублей, стоимость которого превышает сумму их долга. Однако в удовлетворении данного заявления постановлением от дата начальником ММО УФССП по адрес ФИО10 было отказано на основании того, что он не вправе рассматривать заявление о снятии ареста, так как это прерогатива суда.

Указывает, что единственный способ восстановить ее нарушенные права - это обращение с иском в суд.

Просит исключить из описи арестованного имущества здание компрессорной, расположенной по адресу: адрес, пл.адрес адрес, строение №... и здание ангара, расположенного по адресу: адрес, пл. Лесокомбината, адрес, строение №...

В ходе рассмотрения дела истец КЕВ исковые требования уточнила, просила снять запрет на регистрационные действия по отчуждению прав с арестованного судебным приставом-исполнителем ее имущества: №... доли здания компрессорной (строение 7) и №... доли здания ангара (строение 10), расположенные по адресу: адрес, пл.адрес адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, КЕВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ее права нарушены тем, что она как собственник из – за наложенных арестов на ? долю здания ангара не может совместно с мужем продать здание компрессорной и здание ангара, в то время как одного здания блока складов готовой продукции достаточно для погашения всех долгов. Кроме того, арест был наложен судебным приставом –исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении КЕВ, а не в отношении нее, соответственно в суд она обратилась как собственник имущества, чьи интересы были нарушены.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Мелеузовском МО УФССП по адрес в отношении КЕВ и КЕВ находится сводное исполнительнее производство №...-СЦ, в состав которого входят несколько исполнительных производств. дата Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан вынес решение, которым постановил выделить долю КЕВ в размере №... в праве общей совместной собственности с КЕВ на здание компрессорной (строение 7), на блок складов готовой продукции (строение 9), на ангар (строение 10), расположенные по адресу: РБ, адрес, пл.адрес, адрес и обратить взыскание на №... долю указанного имущества КЕВ Во исполнение требований судебного решения дата судебный пристав-исполнитель подал документы в Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по адрес для перерегистрации 1/2 доли в праве совместной собственности с КЕВ на КЕВ дата выдано свидетельство о государственной регистрации права на блок складов готовой продукции, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, строение №..., зарегистрированный как общая долевая собственность, №... доля в праве должника КЕВ дата выданы свидетельства о государственной регистрации права на здание компрессорной, расположенное по адресу: РБ, адрес, пладрес, адрес, строение №... и на ангар, расположенный по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, строение №..., зарегистрированные как общая долевая собственность, №... доля в праве должника КЕВ Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 441, 442, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. п.50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопроса», возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований КЕВ, также являющейся должником об исключении из описи арестованного имущества, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Обстоятельства принадлежности данного недвижимого имущества КЕВ и КЕВ в ходе рассмотрения дела подтверждена документально и сторонами не оспаривалась.В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата с последующими изменениями «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.При этом, поскольку КЕВ также является должником по сводному исполнительному производству, как обоснованно указал суд, защита гражданским прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданским прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты прав допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем ни ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как снятие запрета на регистрационные действия по отчуждению прав, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определила: решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕВ – без удовлетворения. Председательствующий                         ФИО13 Судьи                                    Т.М.Киньягулова                                         ФИО12