Решение по делу № 22К-1722/2017 от 23.10.2017

Судья *** Дело № 22к-1722/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Зейналовой А.В.

обвиняемого К.О. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.О. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 06 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.О., *** судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К.О. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Г. на общую сумму 4217 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «***» на общую сумму 4505 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершённых, соответственно, в период с 15 июня 2017 года по 08 июля 2017 года на ст. *** Медвежьегорского района РК и 07 августа 2017 года в п. *** Медвежьегорского района РК.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Корнеевой И.В. (далее следователь), срок содержания обвиняемому К.О. продлён на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть по 16 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.О. с постановлением суда не согласен. Считает, что следователем О., в производстве которого ранее находилось уголовное дело, была допущена волокита, поскольку более месяца с ним (обвиняемым), какие-либо следственные действия не проводились, в связи с чем, расследование по делу не было завершено до 11 октября 2017 года. Пишет, что вину в инкриминируемых преступлениях он (К.О.) признаёт почти полностью, расследованию по делу он не препятствовал, не скрывался, проживал до ареста на ст. *** Медвежьегорского района. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К.О. прокурор района Голубенко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу обвиняемого К.О. поддержала, прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что органом расследования возбуждены уголовные дела:

17 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Г.,

11 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении К.О. по факту покушения на хищение имущества ООО «***»,

11 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении К.О. по факту хищения денежных средств ООО «***»,

24 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.

Названные уголовные дела 11 августа 2017 года и 28 сентября 2017 года были соединены в одно производство.

11 августа 2017 года К.О. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

11 августа 2017 года К.О. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 августа 2017 года в отношении обвиняемого К.О. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2017 года включительно.

29 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2017 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.О. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания К.О. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий - провести обвиняемому К.О. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить окончательное обвинение, допросить К.О. в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 10 октября 2017 года – даты окончания срока содержания К.О. под стражей. При этом неэффективной организации расследовании по уголовному делу суд не усмотрел.

Применение иной, более мягкой меры пресечения к К.О. невозможно. Учитывая характер предъявленного обвинения в совершении 2 преступлений, в том числе одного тяжкого, подозрение в совершении 2-х корыстных преступлений, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет места жительства и социально-значимых связей, суд пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, К.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения К.О. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом, сохраняют своё значение.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения К.О. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что следователь не проводил с ним никаких следственных действий, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Доводы обвиняемого в жалобе о том, что он не препятствует расследованию по уголовному делу, несостоятельны, поскольку на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.О. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.