Решение по делу № 8Г-15028/2024 [88-17868/2024] от 14.06.2024

47RS0005-01-2022-003042-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17868/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3372/2022 по иску Медведева Владимира Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 апреля 2024 г.,

установил:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, заключение служебной проверки недействительным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской областиот 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииот 15 февраля 2023 г., исковые требования Медведева В.А. удовлетворены в полном объёме, на Главное управление Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность восстановить Медведева В.А. на службе в органах внутренних дел, выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогулав размере 268 806 руб. 20 коп.

17 мая 2023 г. Медведевым В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб., в том числе 70 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в кассационной инстанции, 4 000 руб. – по оформлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской областиот 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 января 2024 г., заявление Медведева В.А. удовлетворено полностью.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикцииот 11 марта 2024 г. апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 января 2024 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие мотивированных выводов относительности продолжительности судебного разбирательства, объёма оказанной правовой помощи представителем без установления обстоятельств стоимости аналогичных юридических услуг в регионе при наличии доводов ответчика о чрезмерности понесённых расходов.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 апреля 2024 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 г. отменено, вопрос разрешён по существу, с Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Медведев В.А. понёс расходы на оплату услуг представителя, что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, приходными кассовыми ордерами, копией журнала учёта и выдачи приходно-кассовых ордеров адвокатам коллегии адвокатов «Выборг».

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 88, 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что учитывая сложность дела, его категорию, продолжительность рассмотрения дела в трёх судебных инстанциях, характер и объём оказанных услуг размер расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб. несоразмерен объёму выполненной представителем работы, принятых и исполненных по соглашению обязательств, в связи с чем указанная сумма является завышенной по сравнению с обычно взимаемой платой на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Третий кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, с учётом разъяснений, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счёт возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов и оказание представителем правовой помощи, судом апелляционной инстанции в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности понесённых расходов со ссылкой прейскуранты иных юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Довод кассационной жалобы о фальсификации приходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что данные документы не выдавались, или о том, что денежные средства не поступили в коллегию адвокатов «Выборг» Ленинградской области от Медведева В.А. Указанные квитанции содержат основание передачи денежных средств, сведения о лице, передавшем денежные средства – Медведеве В.А., дату, размер полученной денежной суммы, оттиск печати коллегии адвокатов «Выборг» Ленинградской области. Несоблюдение установленной формы приходных кассовых ордеров и квитанций к ним влечёт лишь невозможность подтверждения данными документами операций в целях бухгалтерского учёта, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не соответствии письменных доказательств о произведённых истцом расходах на оплату услуг представителя принципам относимости и допустимости, подлежащих оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суди общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья