Решение по делу № 22-138/2023 (22-8690/2022;) от 19.12.2022

Судья Анхимович М.В.                                                                       Дело № 22-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Михалева А.В. и Оборина А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Абатурова О.А., апелляционным жалобам адвоката Сидорова А.Е. в защиту осужденного Михалева А.В. и адвоката Зубакиной А.А. в защиту осужденного Оборина А.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10 ноября 2022 года, которым

Михалев Андрей Вадимович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 ноября 2016 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 35 000 рублей, с ограничением свободы на один год;

- 24 января 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год; освобожден 21 декабря 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания более мягким наказанием -ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

- 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 711 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 18 дней; освобожден 26 апреля 2021 года по отбытию основного наказания, штраф оплачен 16 сентября 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 апреля 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 28 октября 2022 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Оборин Александр Андреевич, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23 июня 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

- 15 декабря 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 91 – мировым судьей судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам четырем месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 6 октября 2022 года) условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 91 – мировым судьей судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 15 декабря 2014 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 91 – мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 15 декабря 2014 года, - к одному году восьми месяцам лишения свободы; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 18 июня 2022 года по 2 августа 2022 года, с 28 октября 2022 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалоб, выступление адвоката Присмотрова И.В. в защиту осужденного Михалева А.В. по доводам жалобы, оставивший вопрос об изменении приговора по доводам апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.В. и Оборин А.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья М.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абатуров О.А. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначив Оборину А.А. наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения. Кроме того, во вводной части приговора при перечислении судимостей Михалева А.В. суд неверно указал дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 27 августа 2020 года. Просит данные недочеты суда устранить.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. считает приговор суда в отношении Михалева А.В. незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что из обстоятельств дела следует, что каждый из осужденных самостоятельно нанес потерпевшему удары, при этом Михалев А.В. не знал и не мог предвидеть, что причиненные им телесные повреждения потерпевшему будут усугублены дальнейшими ударами со стороны Оборина А.А. Полагает, что суд должен был дать этому обстоятельству надлежащую правовую оценку, определить степень и роль каждого осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшему и степень вины каждого. Кроме того, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц без предварительного сговора», который уголовным законом не предусмотрен. С учетом позиции потерпевшего, просившего о снисхождении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имелись основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное Михалеву А.В. наказание – смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А. в защиту осужденного Оборина А.А., приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е., просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное Оборину А.А. наказание – смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Михалева А.В. и Оборина А.А. в инкриминируемом им деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Михалева А.В., согласно которым 17 июня 2022 года в ночное время в ходе распития спиртных напитков и из-за предшествующей ссоры он подверг избиению М., нанеся ему три удара кулаками по голове; через некоторое время к лежащему на полу М. подошел Оборин А.А. и также несколько раз пнул его по голове;

- показаниями осужденного Оборина А.А. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, не отрицавшего нанесения М. ударов ногами по голове;

- показаниями потерпевшего М., согласно которым в тот вечер от выпитого спиртного он лег спать, проснулся от того, что кто-то за ноги стаскивает его с дивана и выволакивает в общий коридор, где его избили, отчего он потерял сознание;

- показаниями свидетелей С., Ш., И. и М1., непосредственных очевидцев избиения М.;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка на месте преступления, заключением эксперта, согласно которому у М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую оболочку с формированием малой субдуральной гематомы слева, ссадин на левой ушной раковине, гематом в области правого глаза, носа и в правой скуловой области; ЗЧМТ образовалась от не менее чем 4-х ударных/ударно-сдавливающих воздействий твердым тупым предметом по голове потерпевшего слева и справа; изолированная оценка по степени тяжести вреда здоровью каждого из повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не возможна, поскольку сопровождалась травматизацией головы и мозговых структур, что взаимно отягощая друг друга, привело к формированию имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

        Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Михалева А.В. и Оборина А.А. и с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц», дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит. Михалев А.В. и Оборин А.А. непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, применяли к нему насилие, при этом каждый из них осознавал характер примененного насилия и причиненных М. повреждений, которые по заключению эксперта не подлежат изолированной оценке, в связи с чем утверждение стороны защиты о том, что действия каждого из осужденных не могли повлечь наступление средней тяжести вреда здоровью М. юридического значения для квалификации содеянного не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Поэтому, вопреки утверждениям защитников, исключение из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления без предварительного сговора», не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

    Наказание осужденным Михалеву А.В. и Оборину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность, соразмерно содеянному.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденным Михалеву А.В. и Оборину А.А. положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, назначение наказания без учета рецидива, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденных, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре при назначении Оборину А.А. наказания вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, на что обоснованно указано автором апелляционного представления. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения ему в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора при перечислении судимостей Михалева А.В. неправильно указал дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 27 августа 2020 года (указал от 27 марта 2020 года).

Допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части подлежат устранению, путем внесения в него соответствующих изменений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10 ноября 2022 года в отношении Михалева Андрея Вадимовича и Оборина Александра Андреевича изменить:

в его резолютивной части уточнить, что отбывание наказания Оборину А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима;

в его вводной части при перечислении судимостей Михалева А.В. уточнить правильную дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края – 27 августа 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сидорова А.Е. в защиту осужденного Михалева А.В. и адвоката Зубакиной А.А. в защиту осужденного Оборина А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись