Решение по делу № 22-8/2015 (22-2276/2014;) от 15.12.2014

судья ФИО. №22-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурораМихайловой Н.Б.,

осуждённого Б.Д.,

его защитника – адвоката Филоненко О.М., представившей удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ., ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 года, которым

Б.Д., (...), несудимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, по ч.2 ст.273 УК РФ к 01 году ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу ограничения свободы с возложением ограничений: не покидать место проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий в пределах муниципального образования; не менять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводский городской округ, без согласия указанного органа; с возложением обязанности являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Б.Д., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Д. признан виновным:

- в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

- в распространении в этот же период компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершённом из корыстной заинтересованности;

- в незаконном использовании в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ объектов авторского права и приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в крупном размере.

Преступления совершены на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.С., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершённых преступлений, квалификации действий осуждённого, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд по ч.2 ст. 273 УК РФ наказание в виде ограничения свободы Б.Д. фактически не назначил, поскольку не установил осуждённому никаких ограничений, не возложил каких либо обязанностей. Кроме того, указывает, что согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Б.Д. наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. По мнению прокурора, указанное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона исключило постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор суда подлежит изменению со смягчением наказания по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить Б.Д. по ч.2 ст.273 УК РФ наказание в виде 01 года ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осуждённого Б.Д. следующие ограничения: не покидать место проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводский городской округ, без согласия указанного органа. Возложить на осуждённого Б.Д. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ смягчить до 01 года ограничения свободы.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осуждённый Б.Д. и его защитник - адвокат Филоненко О.М. также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную правовую оценку.

Наказание осуждённому за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Требования чч.2,5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке в условиях наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное судом Б.Д. наказание за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пп.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, поэтому, признавая необходимым определить осуждённому этот вид наказания суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на осуждённого. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд, назначая Б.Д. наказание по ч.2 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора указал только срок ограничения свободы, но не привел те ограничения, которые устанавливаются осуждённому, перечислив их лишь после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако в резолютивной части приговора суд, назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно определил Б.Д. наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 01 месяц, то есть фактически применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учётом данных о личности Б.Д., характера и степени тяжести совершённого преступления, смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает осуждённому наказание по ч.2 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок, установив ему способствующие его исправлению ограничения и обязанности. При этом с учётом возраста осуждённого, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не считает необходимым ограничивать Б.Д. в посещении мест проведения массовых мероприятий, и во времени пребывания в течение суток вне места проживания.

Срок наказания, назначенный Б.Д. по ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит определению с учётом применяемого принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь стст.389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 года в отношении Б.Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.

Назначить Б.Д. по ч.2 ст.273 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Б.Д. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводский городской округ, без согласия указанного органа. Возложить на осуждённого Б.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Б.Д. наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводский городской округ, без согласия указанного органа; и возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко