Решение от 04.07.2022 по делу № 2-741/2022 (2-7918/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-741/2022

23RS0047-01-2021-008255-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                04 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                     Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                 Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца - Совмиз Ф.А., доверенность 23АВ1525812 от 26.04.2021,

представителя ответчиков - Саламахина А.С., доверенность 23АВ1758904 от 09.08.2021, доверенность 23АВ0384204 от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. В.ча к Чепурко А. А., Косицыной Л. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Чепурко А.А., Косицыной Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что семья истца и ответчика давно были знакомы. Имели доверительные отношения. В 2016 году ответчики обратились к истцу с предложением организовать совместный бизнес по изготовлению текстильной ленты, так как у ответчиков отсутствуют денежные средства на закупку станков, материала и помещения для производства, однако они умеют только производить эту ленту. С октября 2017 года истец и ответчики начали совместную деятельность по производству текстильной ленты, по производству строп (ленты для кранов, эвакуаторов, тросы на автомобили), ленты для стяжки металлов, следующим образом, а именно: истец, за собственные денежные средства, построил помещение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> (адрес отсутствует), для организации цеха по производству текстильной ленты. Истец, за свои денежные средства с января по июнь 2018 года приобрел, через ИП ФИО7 и Чепурко А.А. два станка для производства текстильной ленты, сопутствующие материалы, текстильную ленту, нить для производства текстильной ленты, оплатил расходы за перевозку и обязательные таможенные платежи за приобретенный товар. Все вышеуказанные денежные средства истец переводил частично безналичным способом на расчетный счет ИП ФИО8 или передавал лично Чепурко А.А., а та, в свою очередь должна была вносить их на расчетный счет ИП ФИО8, после чего должны были приобретаться станки, нить и оплачиваться расходы по транспортировке и таможенные пошлины. Часть денежных средств ответчиками истцу была возвращена безналичным способом. В период времени с 1 сентября 2018 года по 01 мая 2020 года в совместный бизнес между ответчиками и истцом, по просьбе ответчиков, для приобретения ими товаров из Китая и Российского производства, оплаты таможенных расходов и расходов на международную перевозку и перевозку по территории России, были переданы денежные средства в размере 5 358 600 рублей наличными от истца Чепурко А.А. Денежные средства были Чепурко А.А. внесены на расчетный счет ИП ФИО8 и были приобретены необходимые для производства товары, а также оплачены таможенные расходы и расходы на перевозку товаров, как в России, так и в Китае. По договоренности, ответчики, должны были вернуть переданные им денежные средства истцу до ноября 2020 года. Ответчики вернули истцу денежные средства в размере 350 750 рублей. С ноября 2020 года кроме отчетов о закупках и производстве, от ответчиков более ничего не поступало. Истцу, по поведению ответчиков стало понятно, что ответчики пытаются присвоить денежные средства, вложенные истцом. После неоднократных, безрезультатных попыток истца вернуть вложенные денежные средства 16.03.2021 Бондаренко В.В. обратился с заявлением Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару о совершении в отношении него и его денежных средств противоправных действий, установленными лицами, в результате которых ему был нанесен ущерб в особо крупном размере. В ходе рассмотрения материала по вышеуказанному заявлению были неоднократно опрошены ответчики, и иные лица, которые полностью подтвердили факт принятия денежных средств от Бондаренко В.В. ответчиками, также подтвердили внесение этих денежных средств на расчетный счет ИП ФИО8, заключения договоров с контрагентами на приобретение товара, оплаты таможенных расходов и расходов на международную перевозку и перевозку по территории России. Также, ответчики подтвердили и тот факт, что все произведенные затраты на приобретение товара и иные оплаты, были произведены ими исключительно из денежных средств Бондаренко В.В., личных денежных средств ответчики не вносили. Подтвердив все вышеперечисленное, а именно, что все денежные средства, которые были потрачены на приобретение материалов, станков, перевозку и таможенные платежи Чепурко А.А. и ФИО7 получили от истца, однако считают полученные от Бондаренко В.В. денежные средства своими собственными и причину отказа в возврате оставшихся полученных от Бондаренко В.В. денежных средств, пояснить не смогли. В рамках материала первоначальной проверки, органом следствия была проведена экспертиза. Экспертом было вынесено заключение № от 26 мая 2021 года. Экспертизой было установлено количество денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчиков, как наличными, так и безналичными. Экспертом было установлено, что первоначальный взнос, на карту ИП ФИО8 была сумма в размере 5 358 600 рублей наличными через банкомат. Эти денежные средства были направлены ответчиками на приобретение ткацкого оборудования, нити полиэфирной, таможенных платежей, хранение и перевозку товара в г. Краснодар для производства строп, а также денежные средства были направлены на заработную плату работников (из числа родственников ответчиков). Именно эта сумма указывается в заявлении в УВД и настоящем иске Бондаренко В.В., как денежные средства, переданные от Бондаренко В. В. Чепурко А.А. и внесенные последней на карту ИП ФИО8, что также подтверждает в своих объяснениях Чепурко А.А. и ФИО7 Исходя из повторных объяснений, данных ответчиками после предъявления материалов, собранных в ходе проверки как на видео и аудио, так и на бумажных носителях, Чепурко А.А. и ФИО8 подтверждены ранее данные показания в полном объеме. После проведения всех мероприятий в рамках проведенной проверки по заявлению Бондаренко В.В. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду возникновения между истцом и ответчиками гражданско-правовых взаимоотношений. Так, по взаиморасчетам между истцом и ответчиками за период с 01 января 2018 года по 01 января 2021 года истцу ответчиками была возвращена сумма в размере 350 750 рублей безналичным способом. Никаких других денежных средств от ответчиков истец не получал, разница в возврате денежными средствами составила 5 007 850 рублей. На сумму 677 850 рублей истцу от ответчиков было возвращено часть оборудования, приобретенная на денежные средства истца. Долг ответчиков, на сегодняшний день, перед истцом составил 4 330 000 рублей. 28 апреля 2021 года Бондаренко В. В. обратился к ответчикам с письменным уведомлением о возврате денежных средств в размере 4 330 000 рублей, по реквизитам, указанным в уведомлении, а также приема по акту оставленных у истца ответчиками вещей. До настоящего момента уведомление ответчиками не получено, хотя находится в отделении почты по месту регистрации ответчиков с 30 апреля 2021 года. До настоящего момента денежные средства не были возвращены. Вещи, оставленные ответчиками, не были ими получены по акту. Все попытки истца урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не привели к логическому завершению. Истец считает, что переданные денежные средства ответчикам, это заемные денежные средства и отказ от возврата оставшейся суммы займа это неисполнение обязательства со стороны ответчиков. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 4 330 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части основания и просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере 4 330 000 рублей как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений представителя истца следует, что с октября 2017 года истец и ответчики начали совместную деятельность по производству текстильной ленты по производству строп (ленты для кранов, эвакуаторов, тросы на автомобили), ленты для стяжки металлов, следующим образом: истец, за собственные денежные средства, построил помещение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:4360421005:1075, расположенном в ст. Старокорсунской г. Краснодар (адрес отсутствует), для организации цеха по производству текстильной ленты.

Истец за свои денежные средства с января по июнь 2018 года приобрел, через ИП ФИО7 и Чепурко А.А. два станка для производства текстильной ленты, сопутствующие материалы, текстильную ленту, нить для производства текстильной ленты, оплатил расходы за перевозку и обязательные таможенные платежи за приобретенный товар. Все вышеуказанные денежные средства истец переводил частично безналичным на расчетный счет ИП ФИО8 или передавал лично Чепурко А.А., а та, в свою очередь должна была вносить их на расчетный счет ИП ФИО8, после чего должны были приобретаться станки, нить и оплачиваться расходы по транспортировке и таможенные пошлины.

Часть денежных средств ответчиками истцу была возвращена безналичным способом. В период времени с 1 сентября 2018 года по 01 мая 2020 года в совместный бизнес между ответчиками и истцом, по просьбе ответчиков, для приобретения ими товаров из Китая и Российского производства, оплаты таможенных расходов и расходов на международную перевозку и перевозку по территории России, были переданы денежные средства в размере 5 358 600 рублей наличными от истца Чепурко А.А.

Денежные средства были Чепурко А.А. внесены на расчетный счет ИП ФИО8 и были приобретены необходимые для производства товары, а также оплачены таможенные расходы и расходы на перевозку товаров, как в России, так и в Китае.

16 марта 2021 года Бондаренко В.В. обратился с заявлением Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару о совершении в отношении него и его денежных средств противоправных действий, установленными лицами, в результате которых ему был нанесен ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании судом проанализировано и исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения материала по заявлению истца в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару, старшим следователем по ОВД ФИО9 были неоднократно опрошены ответчики и иные лица, которые полностью подтвердили факт принятия денежных средств от Бондаренко В.В. ответчиками, также подтвердили внесение этих денежных средств на расчетный счет ИП ФИО8, заключения договоров с контрагентами на приобретение товара, оплаты таможенных расходов и расходов на международную перевозку и перевозку по территории России. Также, ответчики подтвердили и тот факт, что все произведенные затраты на приобретение товара и иные оплаты, были произведены ими из денежных средств Бондаренко В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2021 года следует, что опрошенный Бондаренко В.В., показал, в том числе, что «они договорились, что заработная плата Косицыных и его будет составлять по 40 000 рублей, что свыше, они должны возвращать ему 50% отложенных денег и стать его соучредителями».

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что Бондаренко В.В. получал ежемесячную оговоренную сумму сторонами в размере 40 000 рублей.

С целью установления расходования денежных средств ИП Косицыной Л.А., а также установления пути направления денежных средств, в ходе рассмотрения материалов проверки, который был зарегистрирован в КУСП № от 16.03.2021, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз» ФИО10

Экспертом было вынесено заключение № от 26 мая 2021 года. Экспертизой было установлено количество денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчиков как наличными, так и безналичными. Экспертом было установлено, что первоначальный взнос, на карту ИП ФИО8 была сумма в размере 5 358 600 рублей наличными через банкомат. Эти денежные средства были направлены ответчиками на приобретение ткацкого оборудования, нити полиэфирной, таможенных платежей, хранение и перевозку товара в г. Краснодар для производства строп, а также денежные средства были направлены на заработную плату работников, в том числе и истцу.

Из пояснений стороны истца следует, что за период с 01 января 2018 года по 01 января 2021 года истцу ответчиками была возвращена сумма в размере 350 750 рублей безналичным способом. Никаких других денежных средств от ответчиков истец не получал, разница в возврате денежными средствами составила 5 007 850 рублей.

Факт того, что денежные средства истцом вложены в бизнес, не оспаривался и подтвержден им в ходе опроса старшим следователем по ОВД ФИО9

Свои возражения на заявленные исковые требования представитель ответчиков основывает также на наличии совместной деятельности между истцом и ответчиками, что не влечет за собой неосновательного обогащения.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Суд, сопоставив пояснения сторон, приходит к выводу, что истец и ответчики устно между собой договорились о совместной предпринимательской деятельности по изготовлению текстильной ленты. Для развития совместной предпринимательской деятельности по изготовлению текстильной ленты были необходимы денежные средства, для чего ответчики, кроме вложения собственных средств, вложили денежные средства, полученные у истца, которые истрачены на приобретение товара, транспортные расходы, выплату заработной платы, и прочее, что подтверждено экспертным заключением № 43-05/2021 от 26 мая 2021 года автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз».

Открытие бизнеса и деятельность по закупке текстильной нити фактически сторонами не оспаривается.

При этом, какие-либо обязательства по возврату денежных средств у ответчиков перед истцом отсутствовали, и это было известно как ответчикам, так и истцу. Более того, такие показания дали и истец, и ответчики в ходе опроса в рамках рассмотрения материалов КУСП № 7994 от 16 марта 2021 года.

Ведение предпринимательской деятельности несет определенный риск. Риск можно охарактеризовать как правомерное поведение, ведущее к наступлению (возможному созданию) опасности как потенциальной, так и реальной, в целях получения прибыли, достижения любого другого предпринимательского результата, недостижимого при обычном нерискованном поведении, использовании обычных, нерискованных средств. Для риска характерна ситуация, отличающаяся большей или меньшей степенью неопределенности, непредсказуемости результатов. Рискующий предприниматель при решении каких-либо задач не в состоянии однозначно предвидеть, добьется он успеха или нет, получит прибыль или понесет убыток. Как уже отмечалось, ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск.

Понесенные сторонами совместные расходы являются расходами обычной хозяйственной деятельности при предпринимательской деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты. Ненадлежащая организация совместной предпринимательской деятельности является риском их предпринимательской деятельности, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несут сами предприниматели.

Сведений о целевом назначении переданных денежных средств истцом ответчикам, представленные документы не содержат.

Из пояснений же истца и ответчиков усматривалось, что истец передавал ответчикам средства по мере необходимости; собственно, средства расходовались на закупку товара, аренду помещения и иные текущие расходы.

Данное утверждение сторонами не опровергнуто и, более того, подтверждено в судебном заседании тем, что истец интересовался ходом дела, и на тот момент времени его все устраивало.

Из чего суд приходит к выводу, что никаких претензий относительно расходования предоставленных истцом ответчикам денежных средств по целевому назначению он не имел.

Очевидно и не вызывает сомнений, что организация легальной предпринимательской деятельности с соблюдением требований законодательства на её начальном этапе объективно сопряжена с необходимостью вложений, окупаемость которых отнесена на будущее время и зависит от многочисленных факторов, обусловленных востребованностью продукта (услуги), коньюнктурой рынка, конкурентоспособностью, себестоимостью и прочих.

Как определено пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки приводимым стороной истца в обоснование требований доводам, переданные им ответчикам денежные средства, как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, имели конкретное целевое назначение в рамках достигнутой между ними договоренности, состоящей в реализации совместного коммерческого проекта и распределении в последующем прибыли.

Таким образом, вступая в такие отношения с ответчиками, связанные с организацией совместной предпринимательской деятельности, результат которой может выражаться как в получении прибыли, так и в убытках, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, принял на себя все риски, сопряженные с такой деятельностью, в том числе риск неполучения дохода.

Признаков недобросовестности в поведении ответчиков в отношении истца суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку именно организованная сторонами совместная предпринимательская деятельность не дала ожидаемого эффекта и дохода для истца, постольку в декабре 2020 года истец принял решение о прекращении совместной с ответчиками деятельности и потребовал от них вернуть вложенные в данный бизнес денежные средства.

Доказательств того, что получение денежных средств ответчиками было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были переданы денежные средства, суду не представлено.

Если сторона, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Бондаренко В.В. не существовало перед ответчиками обязательств, по которым он должен был бы передавать им денежные средства в размере цены иска. Денежные средства передавались добровольно в отсутствие какого-либо письменного обязательства и истцу, безусловно, было известно об отсутствии таких обязательств, как и об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату денежных средств.

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и полагает, что выплаченные истцом денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчиков, как и не доказано неосновательное обогащение ответчиков.

Истец обратился с конкретным способом защиты – взыскание неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие обязательственных отношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции РФ).

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░