Решение по делу № 2-1095/2013 от 08.05.2013

Дело № 2 – 1095/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходовой Татьяны Леонидовны и Мамай Валентины Александровны к ОАО «Машиностроительный завод» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л:

Истцы Суходова Т. Л. и Мамай В. А. обратились в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод»( далее ОАО «МСЗ») о взыскании выходного пособия и расходов за оказание юридических услуг.

Истица Суходова Т. Л. просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере <сумма> и расходы за оказание ей юридических услуг в размере <сумма>.

Истица Мамай В. А просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере <сумма> и расходы за оказание ей юридических услуг в размере <сумма>.

Свои исковые требования истцы в судебном заседании мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Подсобное сельское хозяйство «Фрязево»( далее ООО ПСХ « Фрязево»). Решением № 2 от 01 марта 2012 года ОАО « МСЗ» и приказа № 12\2012-ПСХ от 19 апреля 2012 года данное предприятие было ликвидировано. ООО «Подсобное сельское хозяйство «Фрязево» являлось дочерним предприятием ОАО «МСЗ». Приказом № 5 от 31 октября 2012г. истица Суходова Т.Л. была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, а истица Мамай В.А. была уволена приказом № 3 от 31 октября 2012г. по эти же основаниям. При увольнении истицы полностью получили расчет, им были выданы трудовые книжки и выходное пособие было выплачено каждой только за один месяц: Мамай В.А. в размере <сумма> и Суходовой Т.Л. – <сумма>. Свои исковые требования они предъявляют к ответчику ОАО «МСЗ», поскольку единственным участником общества являлось ОАО « МСЗ», общество являлось дочерним предприятием ОАО « МСЗ» и именно по приказу № 12\2012-ПСХ от 19 апреля 2012 года данное общество было ликвидировано по Решению № 2 от 01 марта 2012 года ОАО « МСЗ». Исковые требования истицы обосновывают тем, что в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Поскольку после увольнения в связи с ликвидацией предприятия они не трудоустроились ни во второй, ни в третий месяц, при этом они обращались с письменным заявлением к ответчику с просьбой выплатить выходное пособие за два месяца с приложением всех необходимых документов, а им было отказано, они просят удовлетворить их исковые требования и взыскать расходы, которые они понесли в связи с оказанием им юридических услуг.

Представитель ответчика ОАО « МСЗ» Гришина В.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что истцы работали на основании трудового договора в ООО «Подсобное сельское хозяйство «Фрязево». При увольнении истцов в связи с ликвидацией общества были соблюдены все гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ При увольнении истцам было выплачена не только заработная плата, но и компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка Обязанность выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства работнику, уволенному в связи с ликвидацией предприятия возникает у организации- работодателя, с которой у работника заключен трудовой договор. Данная обязанность возникает у работодателя в том случае, если бывший работник подтверждает свое отсутствие трудоустройства уже после увольнения. Истцы с момента их увольнения 31.10. 2012г. до момента ликвидации предприятия- работодателя ООО « ПСХ «Фрязево» 22.11. 2012г. к бывшему работодателю или к ликвидационной комиссии с заявлениями о выплате выходного пособия не обращались. После ликвидации работодателя ООО « ПСХ « Фрязево» истцы дважды обращались в ОАО « МСЗ» с требованиями о выплате выходного пособия за второй и третий месяц нетрудоустройства. На все их требования ОАО « МСЗ» сообщало, что ОАО « МСЗ» является другим юридическим лицом и не являлось никогда работодателем истцов. При ликвидации ООО « ПСХ « Фрязево» был установлен их долг в размере <сумма>. перед ОАО « МСЗ». Перед ликвидацией ОАО « МСЗ» послало ООО « ПСХ «Фрязево» уведомление о прощении этого долга, чтобы баланс в налоговой инспекции был нулевым и это было сделано для упрощения процедуры ликвидации ООО « ПСХ «Фрязево» в добровольном порядке. На момент завершения ликвидации у ООО « ПСХ « Фрязево» задолженности не было. Просит суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Суходова Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО « Подсобное сельское хозяйство «Фрязево», где работала в должности заведующей хозяйством. Истица Мамай В.А.также состояла в трудовых отношениях с ООО «Подсобное сельское хозяйство «Фрязево», где она перед увольнением исполняла обязанности главного бухгалтера. Приказами № 3 и № 5 от 31 октября 2012 года истцы были уволены на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. С истцами был произведен окончательный расчет по заработной плате, кроме того выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выплачено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка.

Истцы обратились в суд с исками о взыскании с ОАО « МСЗ» выходного пособия за второй и третий месяц их нетрудоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В соответствии нормами ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. До настоящего времени указанные выплаты истцам не произведены.

Разрешая данное дело, суд не оспаривает о наличии у истцов права на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к единственному участнику ООО « ПСХ « Фрязево» - ОАО « МСЗ»

Ответчиком ОАО «МСЗ» суду представлено достаточно соответствующих доказательства, об отсутствие наличие денежных средств на счетах ликвидируемого должника, а также иного имущества, при отсутствии или недостаточности которых наступают последствия, предусмотренные статьями 120 и 399 ГК РФ.

01. 03. 2012 года ОАО «МСЗ», как единственный участник ООО «ПСХ « Фрязево», принял решение № 2 о добровольной ликвидации ООО «ПСХ «Фрязево» и назначения ликвидационной комиссии. Истцы в судебном заседании не отрицали тот факт, что о данном решении им стало известно в марте 2012г. и 28.08. 2012 года они были предупреждены председателем ликвидационной комиссии о ликвидации общества и о том, что их должности будут ликвидированы и трудовой договор будет расторгнут по п. 1 ст. 81 ТК РФ и при этом им будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 31.10. 2012г. истцы были уволены на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

21.11.2012г. ООО « ПСХ « Фрязево» было ликвидировано по решению ОАО « МСЗ», как единственного участника ООО « ПСХ « Фрязево», что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 21.11. 2012г. присвоен регистрационный номер 013715196 записи о прекращении деятельности юридического лица. Ликвидируемое предприятие ООО « ПСХ « Фрязево» являлось самостоятельным юридическим лицом. Все имущество общества было арендовано у ОАО « МСЗ», являлось неделимым. При ликвидации ООО « ПСХ «Фрязево» был установлен их долг в размере 28710402 руб. 73 коп. перед ОАО « МСЗ». Перед ликвидацией ОАО « МСЗ» послало ООО « ПСХ «Фрязево» уведомление о прощении этого долга. Истцы после увольнения обращались с заявлениями к ответчику ОАО « МСЗ» о выплате им выходного пособия за 2 и 3 месяцы своего нетрудоустройства с приложением всех необходимых документов, однако данное обращение имело место быть после 21 ноября 2012 года, то есть после ликвидации ООО «ПСХ «Фрязево», которое являлось работодателем истцов при увольнении. Учредителем ООО « ПСХ «Фрязево» являлось ОАО « МСЗ», однако учредитель не является правопреемником ликвидируемого ООО « ПСХ «Фрязево» и не отвечает по его обязательствам. ООО «ПСХ «Фрязево» прекратила свою деятельность 21.11. 2012 года, как и ликвидационная комиссия по ликвидации ООО «ПСХ «Фрязево». Справки с Центра занятости населения по месту жительства истцов и решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц после их увольнения были выданы истцам в период с декабря 2012г. по февраль 2013г., то есть после ликвидации вышеуказанного общества. Согласно п.1 ст. 57 Федерального закона № 14- ФЗ от 08. 02. 1998 года « Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С исковыми требованиями истцы Мамай В.А. и Суходова Т.Л. обратились в Электростальский горсуд 30.04. 2013г и 08. 05. 2013г., то есть на момент их обращения в суд ООО «ПСХ «Фрязево» ликвидировано и также ликвидирована ликвидационная комиссия, то есть юридическое лицо, которое может отвечать перед истцами по трудовым обязательствам не имеется, а учредитель ликвидируемого общества ОАО « МСЗ» не может отвечать по его долгам, так как эти требования заявлены истцами уже после завершения деятельности ликвидационной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования истцом Мамай В.А. и Суходовой Т.Л. удовлетворению не подлежат, соответственно и их требования о взыскании с ответчика ОАО « МСЗ» расходов за оказание им юридической помощи также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Суходовой Татьяне Леонидовне к ОАО «Машиностроительный завод» о взыскании выходного пособия в размере <сумма> и расходов за оказание юридических услуг в размере <сумма> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамай Валентине Александровне к ОАО «Машиностроительный завод» о взыскании выходного пособия в размере <сумма> и расходов за оказание юридических услуг в размере <сумма> – отказать

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2013 г.

Судья: Л.Я. Хоменко