Решение по делу № 8Г-10271/2020 [88-12012/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-12012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя Высоцкой Виолетты Нуруллаевны- Загоруй Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2- 2048/2019 по исковому заявлению Высоцкой Виолетты Нуруллаевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Высоцкая В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту- СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 10 января 2019 г. по 09 сентября 2019 г. в размере 12 150 рублей, неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10 сентября 2019 г., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП). В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Высоцкой В.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 5 000 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 600 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Высоцкой В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Высоцкой В.Н.- Загоруй Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в виду нарушений судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы истца по оплате услуг по вызову аварийного комиссара на место ДТП являлись необходимой мерой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Высоцкая В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> по вине водителя автомобиля марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № региона ФИО1 произошло ДТП.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту- ПАО «Ростелеком»).

Гражданская ответственность ПАО «Ростелеком» застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее по тексту- АО «СОГАЗ»). Гражданская ответственность Высоцкой В.Н.- в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 5 000 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 600 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, на основании представленных доказательств и их оценки в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства необходимости несения расходов истцом по оплате услуг аварийного комиссара.

Данным обстоятельствам по конкретному спору судами дана должная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2- 2048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Высоцкой Виолетты Нуруллаевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       Р.Р. Шайдуллин