Решение от 10.03.2022 по делу № 12-18/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко                                                   10 марта 2022 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Ускова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО5 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО3 от 11 февраля 2022 года Усков Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Усков Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие доказательств того, что во время движения автомобиля ребенок был не пристегнут ремнями безопасности. Полагает, что инспектор ФИО3 не имел права и составлять протокол, и выносить постановление, а обязан был взять самоотвод. Отмечет, что в протоколе не указано сведений о ведении видеозаписи, а также ему не вручены рапорт и копия постановления. В постановление внесены изменения о наличии протокола 89 ЯН №016936, и даты получение им копии постановления. Также он не согласен с наличием отягчающего обстоятельства, поскольку к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ он никогда не привлекался. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Усков Д.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол – инспектор ФИО3, пояснил, что 11 февраля 2022 года около 14 часов 44 минут, находясь на маршруте патрулирования он увидел, что с территории гипермаркета «Магнит» выезжает автомобиль <данные изъяты>, между передними сиденьями которого стоял ребенок, то есть не был пристегнут. Развернувшись и проследовав за указанным автомобилем, остановили его возле дома №41 по улице Муравленко. Указанным автомобилем управлял Усков Д.В., при этом на заднем сидении находился ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Судья, заслушав ФИО6 удовлетворив его ходатайство о приобщении копий двух постановлений о привлечении Ускова Д.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, изучив представленные материалы, в том числе приобщенные заявителем, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N1090, установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2022 года в 14 часов 44 минуты Усков Д.В., в районе дома 43 по ул.Муравленко в городе Муравленко ЯНАО, управляя автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка 08 лет, без использования ремней безопасности.

Вопреки мнению Ускова Д.В., приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, показаниями ФИО3 в судебном заседании, видеозаписью служебного регистратора сотрудника ДПС, признанными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, допустимыми, достоверными и достаточными.

Тот факт, что на видеозаписи служебного регистратора ДПС не запечатлен сам ребенок, в момент движения автомобиля при выезде с территории гипермаркета «Магнит», с учетом расположения автомобиля Ускова и автомобиля ДПС по отношению друг к другу, не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников ДПС Мельникова и Митрофанова, которые пояснили, что визуально наблюдали не пристегнутого ремнями безопасности перевозимого ребенка Ускова.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их письменным и устным показаниям по делу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательств оговора Ускова Д.В. сотрудниками ДПС судье не представлено, данных о какой-либо их заинтересованности также не установлено.

Представленная Усковым Д.В. видеозапись с регистратора автомобиля не опровергает совокупность приведенных выше доказательств, поскольку не содержит визуального подтверждения слов ребенка, что он пристегнулся.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Ускова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Обоснованность привлечения к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Вопреки мнению заявителя, оснований для самоотвода у ФИО3 не имелось, поскольку протокол им вынесен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений запрещающих рассмотрение протокола, то есть вынесения по нему решения, одним и тем же должностным лицом.

Не указание в протоколе сведений о приобщении видеозаписи служебного регистратора и рапорта второго сотрудника ДПС, не является существенным нарушением, влекущим как признание видеозаписи и рапорта недопустимыми доказательствами, так и основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении, о не вручении ему рапорта сотрудника ДПС, является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, из этого не следует, что должностное лицо, в отсутствие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязано предъявить все материалы дела на ознакомление или предоставить их копии. Кроме того, как следует из представленных материалов, 17 февраля 2022 года Усков Д.В. был ознакомлен со всеми материалами дела в ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко.

Из представленной видеозаписи следует, что Ускову Д.В. было предложено получить копию постановления, однако он от этого отказался, в связи с чем, утверждения о нарушении его прав в этой части являются недостоверными.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы о внесении изменений в постановление.

Оценивая довод об отсутствии в действиях Ускова Д.В. отягчающего ответственность обстоятельства, судья приходит к следующему.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с чем, должностное лицо, привлекая Ускова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, обосновано признало наличие отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку ранее (18 августа и 01 сентября 2021 года) Усков Д.В привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по ним не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Положения Пленума ВАС РФ №10, на которые ссылается заявитель, распространяются на административные правонарушения, отнесенные к подсудности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления и не исключают в действиях Ускова Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, то есть характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░