Решение по делу № 8Г-26069/2024 [88-27216/2024] от 14.10.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-27216/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Иванушкина Николая Андреевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-975/2024 по исковому заявлению Иванушкина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

Иванушкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 475 477 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 94 860 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Марышева К.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился 17 июля 2023 года с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Осмотр проведен страховой компанией, выдано направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр», однако, транспортное средство на ремонт не принято в виду несогласования суммы ремонта между СТОА и страховщиком. 13 сентября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 900 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-98824/5010-008 от 18 октября 2023 года требование Иванушкина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано страховое возмещение в размере 123 923 руб. Полагает, в связи с тем, что страховое возмещение произведено с нарушением установленного срока, в пользу истца подлежит выплате неустойка. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», за услуги которого оплачено 4 000 руб. Согласно заключению № от 14 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 740 684 руб. 67 коп. На претензию истца о выплате убытков и неустойки, страховой компанией 8 ноября 2023 года произведена выплата истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 040 руб., с удержанием налога в размере 9 121 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-122124/5010-003 от 11 декабря 2023 года в удовлетворении требований Иванушкина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с чем истец не согласен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке 1 требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном        30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18                             «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 года.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 18 октября 2023 года, то истец обратился в суд с настоящим иском 09 января 2024 года, т.е. по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока при несогласии с данным решением финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечёт изменения начала течения этого срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы исковые требования основаны на неисполнении Ответчиком своих обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 июля 2023 г. При этом обращение заявителя по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чём вынесено решение 18 октября 2023 г.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного на момент обращения с исковым заявлением в суд истёк, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учётом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

Одновременно с этим правовое значение для признания решения финансового уполномоченного отвечающим перечисленным критериям имеет удовлетворение обоснованных заявленных потребителем требований, не связанное с их объёмом.

Соответственно, заявитель (при несогласии с решением финансового уполномоченного в части вывода об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа), полагая, что страховщиком нарушено обязательство по натуральному возмещению ущерба, не лишён был права заявления требований о взыскании со страховщика возмещения, определённого в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением при её не взыскании финансовым уполномоченным.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванушкина ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 ноября 2024 года

Судья                                                                                        Е.М. Данилин