Решение по делу № 22-247/2024 от 25.01.2024

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-247

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                            20 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Будаевой Л.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного Шулякова А.Р., его защитника – адвоката Мижитдоржеевой О.Б., потерпевших Ч.В.А., П.Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шулякова А.Р., его защитника - адвоката Мижитдоржеевой О.Б., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2023 года, которым

Шуляков А.Р., родившийся ... в <...>, судимый 8 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 19 октября 2020 года;

- осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Шулякова А.Р. под стражей с ... по ..., а также с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

С Шулякова А.Р. в пользу потерпевшего Ч.В.А. взыскано 115 000 рублей.

С Шулякова А.Р. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 46 665 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Шулякова А.Р., его защитника - адвоката Мижитдоржеевой О.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнения потерпевших Ч.В.А. и П.Ю.А., суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шуляков А.Р. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч.В.А., с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 115 000 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Шуляков А.Р. признан виновным в открытом хищении принадлежащего П.Ю.А. имущества на сумму 34 000 руб., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Шуляков А.Р. вину в совершении тайного хищения имущества Ч.В.А. признал, в совершении открытого хищения имущества П.Ю.А. - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шуляков А.Р., выражая несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено его состояние здоровья, инвалидность его ребенка; вину по эпизоду Ч.В.А. он признает, раскаивается в содеянном.

Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба и исковыми требованиями Ч.В.А., поскольку последний не представил документы о стоимости похищенного у него имущества.

Указывает, что в основу приговора необоснованно были положены показания свидетеля М.А.С., умершего 2 года назад; В.А..Ю. в первичных показаниях его оговорил, показания потерпевшей П.Ю.А., данные ею в судебном заседании, судом во внимание приняты не были. В отношении потерпевшей он не применял насилие; предварительного сговора между ними не было, он думал, что эти вещи М., о том, что они краденные, узнал, когда они уехали. Однако суд, по мнению осужденного, принял сторону обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе защитник Мижитдоржеева О.Б. в интересах осужденного Шулякова А.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защиты, выводы суда о виновности Шулякова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Шулякова возник прямой преступный умысел на хищение имущества П.Ю.А., реализуя который он предложил М.А.П и В.А..Ю. совершить кражу совместно, на что последние согласились, тем самым якобы вступили в предварительный преступный сговор.

Из показаний Шулякова следует, что у него не было намерений проникать в жилище потерпевшей и совершать хищение ее вещей, в преступный сговор с М.А.П и В.А..Ю. не вступал, ни о чем и ни с кем заранее не договаривался, роли не распределял; незаконно в жилище П.Ю.А. не проникал, так как знал, что последняя сожительствует с М.А.П, а целью изъятия вещей было желание помочь последнему собрать его собственные вещи; насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей он не применял.

Из показаний потерпевшей П.Ю.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела судом, установлено, что она получила удар по лицу, но от кого именно, не знает; Шуляков удар ей не наносил.

Показаниями свидетеля В.А..Ю., данными в суде первой инстанции, и оглашенными показаниями свидетеля М.А.П (т. 3 л.д. 130-133) подтверждаются показания Шулякова А.Р. об отсутствии у него умысла на хищение и отсутствии преступного сговора между Шуляковым А.Р., В.А..Ю. и М.А.П, а также то, что Шуляков А.А. не наносил удар потерпевшей П.Ю.А., а удар нанес М.А.П

Утверждает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным стороной защиты, а также приговор не содержит мотивы, по которым они не приняты во внимание.

Считает, что по рассматриваемому уголовному делу время совершения преступления не установлено, следовательно, не доказано событие преступления, не установлена объективная сторона преступления, не доказана субъективная сторона преступления. Так, согласно предъявленному обвинению, преступление в отношении П.Ю.А. было совершено около 22 часов 30 минут ..., что противоречит показаниям потерпевшей, согласно которым она вернулась домой около 22 часов, а также не согласуется с показаниями свидетелей М.Ю.А., М.А.П

    Далее защитник приводит доводы о том, что по эпизоду кражи имущества потерпевшего Ч.В.А. не установлен фактический размер причиненного ущерба; показания потерпевшего, данные в судебном заседании, в приговоре изложены не в полном объеме, отсутствуют сведения о стоимости похищенных труб, ванной и телеги. Поскольку потерпевшему Ч.В.А. похищенные трубы были возвращены, полагает, что его исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 руб., составляющих стоимость ванны и тележки. Указывает, что в приговоре искажены и не отражены в полном объеме показания свидетеля Х.М.А., данные им в ходе судебного заседания, в части того, что при изъятии у него труб сотрудники полиции трубы не упаковывали, не опечатывали, потерпевший погрузил трубы в грузовик и уехал.

    Также защитник указывает, что в приговоре отражены показания следователя А.Т.Н. о том, что в протоколе осмотра и признании вещественных доказательств указана 1 штука длиной 2,96 мм, что является опечаткой, верно 2 м. 96 см., которые она не давала. Кроме того, следователь показала, что осмотр труб она производила в гараже по <...>, находились ли трубы в упакованном виде на момент осмотра и вообще были ли они упакованы, не помнит, также не помнит дату осмотра; при осмотре присутствовал потерпевший, которому вернули трубы, а он погрузил их и увез.

По мнению защиты в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол выемки от ..., протокол осмотра предметов от ..., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., а также вещественное доказательство - металлические трубы, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. Так, в ходе судебного следствия свидетель Х.М.А. пояснил, что трубы сотрудники полиции не упаковывали, потерпевший погрузил их в грузовик, а потому установлено, что потерпевший получил от сотрудников правоохранительных органов похищенные у него металлические трубы ..., а не ....

Из показаний А.Т.Н. следует, что осмотр вышеуказанных труб она производила в гараже Х.М.А., что также не соответствует содержанию протокола осмотра предметов от ... с фототаблицей (т. 1 л.д. 108-111), согласно которому осмотр произведен во дворе ОП ... УМВД России по <...> по адресу: <...> «а».

Кроме того, исходя из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств следователем осмотрено не 12 труб, а 14 труб различной длины. Однако, в судебном заседании А.Т.Н. указала, что ею была допущена техническая ошибка. Считает, что непонятно, какие именно трубы были изъяты, какова их длина и действительно ли они принадлежат Ч.М.А.

Считает допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ при расследовании уголовного дела в отношении Шулякова А.Р. существенными, вышеперечисленные доказательства подлежат признанию недопустимыми.

Далее указывает, что в приговоре суд сослался на уведомление от ... о направлении дополнительных материалов уголовного дела заинтересованным лицам, которое в ходе судебного следствия не исследовалось, а потому суд не вправе был ссылаться на вышеуказанное доказательство. Считает действия следователя Б.Б.С. незаконными, поскольку он, по мнению защиты, намеренно не ознакомил обвиняемого Шулякова А.Р. и его защитника с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от ... и протоколом дополнительного допроса обвиняемого М.А.П от ..., чем нарушил право на защиту.

Кроме того, приводит доводы о том, что согласно справке о движении уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <...> ..., то есть в последний день срока предварительного следствия; согласно сопроводительному письму, исследованному в ходе судебного заседания, установлено, что данное уголовное дело направлено прокурору <...> .... Таким образом, исходя из исследованных документов, установить достоверно, когда именно уголовное дело было направлено и поступило в прокуратуру <...>, не представляется возможным. Шуляков А.Р. получил копию обвинительного заключения .... Материалы уголовного дела не содержат постановления о продлении срока рассмотрения прокурором уголовного дела. Таким образом, по мнению защиты, обвинительное заключение составлено, а уголовное дело направлено прокурору за пределами срока предварительного следствия, обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением процессуального срока проверки поступившего к нему уголовного дела.

Считает, что уголовное дело незаконно поступило в Октябрьский районный суд <...> для рассмотрения по существу, а данные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Просит приговор суда отменить и возвратить прокурору <...>, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <...> И.Б.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд по эпизоду хищения имущества Ч.В.А. квалифицировал действия Шулякова А.Р. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указание судом при квалификации данного преступления на признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» считает излишним и подлежащим исключению, поскольку территория двора по адресу: <...>, откуда похищено имущество, принадлежащее Ч.В.А., не является хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку определяет лишь границы его землевладения и из исследованных судом доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Ч.В.А. усматривается, что она конструктивно специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Далее указывает, что по эпизоду преступления в отношении П.Ю.А. на основе совокупности исследованных доказательств суд установил, что Шуляков А.Р. применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако при квалификации преступных действий виновного по данному эпизоду преступления суд необоснованно указал, что виновный применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Просит приговор изменить: при квалификации преступных действий Шулякова А.Р. по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при указании о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья исключить союз «или», заменив его на союз «и»; исключить из осуждения Шулякова А.Р. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 5 месяцев свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Шулякова А.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Шулякова А.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа всех доказательств, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оговора осужденного со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, при допросах Шулякова на досудебной стадии производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания Шулякова давались в присутствии защитника, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы проведенных с участием осужденного Шулякова следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту.

Кроме признательных показаний Шулякова в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшему Ч.В.А. имущества его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Х.М.А., М.А.И., Щ.С.В., А.Т.Н., протоколом осмотра места происшествия – территории двора по <...>, протоколами выемки похищенных у потерпевшего металлических труб и их осмотра.

Вина Шулякова в совершении открытого хищения принадлежащего П.Ю.А. имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей В.А..Ю. и М.А.П, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей С.А.В., С.С.Ю., протоколами осмотра места происшествия – жилого дома по <...>1 <...>, в том числе проведенного с участием потерпевшей П.Ю.А., протоколами выемки похищенного имущества и его осмотра.

Вопреки доводам защиты, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, стоимость похищенного у потерпевшего Ч.В.А. имущества в суде первой инстанции устанавливалась надлежащим образом и сторонами не оспаривалась. Из показаний потерпевшего следует, что похищенную у него чугунную ванну и металлическую телегу он оценил с учетом износа; оснований сомневаться в данной оценке у суда не имеется. Не имелось оснований и сомневаться в стоимости похищенных металлических труб. Потерпевший Ч.В.А. в суде показал, что приобретал их примерно за 100 000 руб. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшим представлены счета на приобретение аналогичных труб, стоимость которых значительно превышает оценку, указанную потерпевшим.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от ..., протокола осмотра предметов от ..., вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств таковым не является.

Выемка похищенных металлических труб произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, а именно оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по <...> Б.Д.А. на основании поручения следователя, с применением технических средств фиксации хода и результатов указанного следственного действия, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Замечаний и дополнений к содержанию протокола никто из участников следственного действия не сделал, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол допустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты, согласно данному протоколу выемки изымаемые трубы не упаковывались, что полностью соответствует показаниям свидетеля Х.М.А., но были опечатаны биркой (том 1 л.д. 104-107). Впоследствии изъятые трубы были осмотрены следователем во дворе ОП ... УМВД России по <...>, что соответствует протоколу осмотра (том 1 л.д. 108-111). При этом пояснения следователя А.Т.Н. о том, что осмотр труб производился ею в гараже по <...>, опровергнуты как протоколом осмотра, так и протоколом выемки, при производстве которого она не присутствовала. Кроме того, следователь пояснила, что не помнит обстоятельств изъятия металлических труб.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены и доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены 12, а не 14 металлических труб, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра и показаниями следователя А.Т.Н., пояснившей о допущенной ею технической ошибки. Последняя также пояснила в судебном заседании о технической ошибке при указании длины трубы 2,96 мм. вместо 2,96 м., что соответствует исследованному протоколу и приложенной к нему фототаблице.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в обжалуемом приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Шулякова о его якобы непричастности к хищению имущества П.Ю.А..

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Шулякова и отсутствии состава преступления по эпизоду П.Ю.А. тщательным образом проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции также проверил аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд, вопреки доводам защиты, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Шулякова, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления по эпизоду П.Ю.А.. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В.А..Ю., данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, и показаниям свидетеля М.А.П, данным ..., поскольку они опровергаются их показаниями, данными на следствии ранее, а также данными при рассмотрении уголовного дела в отношении каждого из них по существу, по результатам рассмотрении которого в отношении каждого были постановлены обвинительные приговоры с установлением обстоятельств совершения открытого хищения имущества, аналогичных тем, которые установлены при рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора.

Из показаний свидетелей В.А..Ю. и М.А.П, данных на предварительном следствии, следует как о наличии предварительного сговора на хищение имущества П.Ю.А., о незаконном проникновении в жилище, так и о применении Шуляковым насилия к последней путем нанесения ей удара. Несмотря на то, что потерпевшая в судебном заседании не могла точно сказать, что удар ей был нанесен именно Шуляковым, в ходе предварительного следствия она стабильно указывала о том, что удар ей был нанесен Шуляковым. Оглашенные показания потерпевшая П.Ю.А. в суде подтвердила как при ее допросах, так и при осмотре места происшествия, участие в котором она принимала непосредственное участие, поясняя об обстоятельствах грабежа.

Вопреки доводам защиты, время совершения открытого хищения принадлежащего потерпевшей П.Ю.А. имущества судом установлен верно. Как следует из показаний потерпевшей, она вернулась домой около 22 часов. Однако согласно показаниям свидетелей В.А..Ю. и М.А.П, потерпевшая вернулась около 22 часов 30 минут.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения открытого хищения имущества, суд верно признал Шулякова виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в обжалуемом приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При этом доводы прокурора об изменении квалификации действий Шулякова по ч. 2 ст. 161 УК РФ путем указания о применении насилия, «не опасного для жизни и здоровья» вместо «не опасного для жизни или здоровья» судебная коллегия находит несостоятельными. Несмотря на то обстоятельство, что при описании данного преступного деяния указано о применении Шуляковым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, квалификация его действий по данному квалифицирующему признаку изложена в том виде, в каком она изложена в диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия Шулякова по факту тайного хищения принадлежащего потерпевшему Ч.В.А. имущества судом первой инстанции квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Шулякова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, совершенные органом предварительного следствия, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора не имеется.

Несмотря на то, что после ознакомления обвиняемого Шулякова и его защитника с материалами уголовного дела органом следствия были проведены дополнительные следственные действия, а именно ... дополнительно допрошен обвиняемый М.А.П, копии указанного протокола допроса, а также постановления об изменении Шулякову и М.А.П меры пресечения направлены, в том числе, обвиняемому Шулякову и его защитнику для ознакомления.

Согласно справке о движении уголовного дела обвинительное заключение составлено следователем ... и направлено прокурору <...> (том 4 л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Вопреки доводам защиты, все процессуальные действия по настоящему делу проведены в рамках установленного законом срока предварительного следствия. Указание в сопроводительном письме о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения «28.02.2022» суд расценивает как явную техническую ошибку. Обвинительное заключение утверждено прокурором района ....

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и принятию по делу окончательного судебного решения, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шуляковым преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Шулякову наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершений преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Шулякову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая совершение им тяжкого преступления и средней тяжести при наличии рецидива, вид которого определен в соответствии со ст. 18 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Вид исправительного учреждения Шулякову определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ч.В.А. рассмотрены в соответствии с законом и обоснованно удовлетворены на сумму причиненного ущерба. Вопреки доводам защиты, оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с осужденного, не имеется. Несмотря на то, что похищенные у потерпевшего Ч.В.А. металлические трубы ему возвращены, однако они были распилены и, как пояснил потерпевший, не могут быть им использованы по назначению (том 5 л.д. 29 об, л.д. 30).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к правильному выводу о совершении Шуляковым кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд, кроме того, квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Судом установлено, что Шуляков перелез через забор на территорию двора дома потерпевшего, расположенного по адресу: <...>, откуда совершил хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Как усматривается из предъявленного обвинения, похищенные Шуляковым металлические трубы, чугунная ванна и тележка лежали на территории участка домовладения, то есть указанная территория не отвечала признакам "иного хранилища".

В приговоре суд не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного и назначение ему справедливого наказания.

Принимая во внимание исключение из квалификации действий Шулякова по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», назначенное ему наказание за данное преступление подлежит смягчению.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы и апелляционное представление в части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Шулякова А.Р. изменить.

Из осуждения Шулякова А.Р. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Считать Шулякова А.Р. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему за данное преступление наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шулякову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шулякова А.Р., защитника Мижитдоржеевой О.Б., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Шуляковым А.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________