Решение по делу № 2а-8845/2019 от 27.09.2019

Дело № 2а-8845/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Макаренко Владимира Петровича к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО об оспаривании бездействия,

      УСТАНОВИЛ:

          Истец Макаренко В.П. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействие судебных пристава-исполнителей Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в неосуществлении выезда по месту проживания должника (ответчика по ранее вступившему в силу решению суда) с целью установления принадлежащего должнику имущества; обязании судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области устранить обстоятельства, вызвавших окончание исполнительного производства №; осуществить выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества (по месту жительства должника.

    В обоснование требований указал, что мировым судом судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по заявлению истца от 10.10.2017 исполнительный лист от 04.10.2017 г. ВС № на взыскание ущерба от ДТП в пользу истца в размере 12990 руб. 92 коп. был направлен в Одинцовский РОСП, о чем имеется запись в журнале учета 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и роспись Одинцовского РОСП в его получении. На руки исполнительный лист истец не получал. Обратившись 14.12.2018 через единый портал Государственных услуг в адрес Одинцовского РОСП по вопросу предоставления информации о наличии и ходе исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2017 ВС № получил ответ, что исполнительный лист и исполнительное производство по нему в Одинцовском РОСП отсутствуют. Уведомление от Одинцовского РОСП с информацией о возбуждении исполнительного производства истцом было получено только 18.05.2018. Соответственно срок возбуждения исполнительного производства был грубо нарушен и составил 7 (семь) месяцев. В соответствии с законодательством судебный пристав-исполнитель должен в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. За весь период времени, начиная с 14.12.2017 по 25.09.2019 через единый портал государственных услуг истцом с периодичностью направлялись обращения в адрес Одинцовского РОСП по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства №-ИП, но на обращения от 04.07.2018 г., 10.08.2018 г., 24.09.2018 г. получал однотипные ответы. Исходя из этого, можно сделать вывод, что за весь период времени судебный пристав-исполнитель в отношении розыска должника и взыскания с него материального ущерба никаких активных действий не предпринимал. С 10.10.2017 и даже момента возбуждения исполнительного производства и до 12.09.2019 судебные приставы-исполнители истца не вызывали, никаких активных действий по розыску должника и взысканию задолженности не предпринимали.

         В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

            Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

          Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

           В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

         Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

       В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

       Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

        В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

    Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зенкиной О.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от 3 октября 2017 года. О взыскании с Зенкиной О.В. в пользу Макаренко В.П. 12 990 руб. 92 коп.

Как следует из уведомлений, направляемых Одинцовским РОСП УФССП России по МО в адрес истца, вся информация о ходе исполнительного производства была неоднократно доведена до истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 17 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, а. 3 ч. I ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст, 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен Макаренко В.П.

Взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

       Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

         Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

       Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

       Исходя из приведенных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность объявлять в розыск должника без предъявленного ему от взыскателя заявления о розыске должника. Из материалов дела не усматривается факт обращения административного истца с заявлением о производстве розыска должника.

       Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, является необоснованным и опровергается материалами дела. Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    При этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Макаренко Владимира Петровича к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконным бездействие судебных пристава-исполнителей Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в неосуществлении выезда по месту проживания должника (ответчика по ранее вступившему в силу решению суда) с целью установления принадлежащего должнику имущества; обязании судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области устранить обстоятельства, вызвавших окончание исполнительного производства №-ИП; осуществить выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества (по месту жительства должника) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года