Решение по делу № 2-230/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-230/2022 копия

59RS0028-01-2022-000179-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – квартиры жилой площадью 43,1 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> края, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 43,1 кв.м., расположенная по <адрес>6 в <адрес> края. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ комиссия вынесла решение о невозможности дальнейшего безопасного проживания в указанном доме. Истица обращалась к администрации Лысьвенского городского округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства, однако выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст.32 ЖК РФ ответчиком нарушена. Истцом самостоятельно произведена оценка принадлежащего им жилого помещения, которая составила 1 178 000 руб., из которых 40 000 руб. убытки, 69 000 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Просит взыскать с ответчика выкупную стоимость жилья в сумме 1 178 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины 13 590 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом № по <адрес>, не принималось, как и решение о расселении жителей и изъятии жилых помещений, соглашения с гражданами о выкупе жилых помещений не заключалось. Требований о сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок за счет собственных средств граждан, проживающих в доме не направлялись в адрес собственников. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы жилой <адрес> не включен. С результатами оценки, представленной истцом, администрация Лысьвенского городского округа не согласна в части аренды жилого помещения, поскольку истица до настоящего времени проживает в спорном помещении и расходы по аренде другого помещения не несет. В остальной части с результатами оценки согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира жилой площадью 43,1 кв.м., расположенная по <адрес>6в <адрес> края (том 1 л.д.10, том 2 л.д.5).

Истец имеет регистрацию в указанной квартире (том 1 л.д.12).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.18-19, том 2 л.д.25).

Согласна акту обследования многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23) комиссией принято решение о невозможности дальнейшего безопасного проживания граждан.

На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>.

Истец обращалась в адрес Лысьвенского городского прокурора с заявлением о бездействии администрации Лысьвенского городского округа по принятию мер по переселению из аварийного дома по <адрес> (том 1 л.д.20-23). Получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, решение о расселении жителей дома не принималось, изъятие жилых помещений у собственников путем выкупа не производилось, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений ответчиком не производилась.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Согласно представленному истцом отчету Союз «Пермская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес> края составляет 1 069 000 руб., убытки, причиненные собственнику помещения – 40 000 руб. величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, пропорционально размеру принадлежащей собственникам комнаты – 69 000 руб. (том 1 л.д. 38-244).

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным отчетом, который отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества.

Какого-либо иного отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также допустимых доказательств недостоверности представленного отчета в материалы дела не представлено.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение – квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, суд определяет в сумме 1 164 036 руб., в том числе рыночная стоимость объекта оценки – 1 069 000 руб., величина убытков собственников в связи с изменением места проживания – 26 036 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома – 69 000 руб.

Суд исключает из величины убытков расходы по аренде жилого помещения в сумме 13 964 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении, другое жилое помещение не арендует, в связи с чем, убытки в этой части не понес.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 13 590 руб., что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 8).

Вместе с тем, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 426,92 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ)

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-31), актом выполненных работ (том 1 л.д. 32), чеком-ордером об оплате (том 1 л.д. 24), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25), в связи с чем, размер обоснованных и подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика составляет 15 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 820 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36), кассовым чеком (том 1 л.д.33-34)

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 стоимость услуг составляет 5 000 руб. – за разработку искового заявления и документов о досудебном урегулировании спора, 10 000 руб. – за представление интересов истца в Лысьвенском городском суде.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, его продолжительность, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу ФИО2 выкупную денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру общей площадью 43,1 кв.м. по <адрес> в г.Лысьве Пермского края в размере 1 164 036 руб.,

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 820 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 820 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 426,92 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру общей площадью 43,1 кв.м. по <адрес> в <адрес> края с момента оплаты выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рязанцева Л.В.