Решение по делу № 33-2864/2019 от 06.05.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2864/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова С.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования Нестеровой А.Л. удовлетворены.

С Ермакова С.А. в пользу Нестеровой А.Л. взысканы ущерб в сумме 72 234 рублей, расходы на оценку в сумме 2500 рублей, на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 рублей.

С Ермакова С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Ермакова С.А. Смирнова Д.А., Нестеровой А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> водитель Ермаков С.А., управлявший личным автомобилем Volkswagen Тouareg, государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., под управлением Нестеровой А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Ермаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ермакова С.А. в момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ПАО «СК «Согласие), полис серии ... №... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

Нестерова А.Л. <ДАТА> обратилась в порядке прямого возмещения убытков в денежной форме в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», страховщик), которое, признав случай страховым, платежным поручением №... от <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, Нестерова А.Л. обратилась в суд с иском к Ермакову С.А. о взыскании ущерба в сумме 150 200 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4204 рублей.

Истец Нестерова А.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила в части ущерба, просила его взыскать его в сумме 72 234 рублей, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Ермаков С.А. надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», ПАО «СК «Согласие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков С.А., указывая на заключение между Нестеровой А.Л. и АО «МАКС» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и исполнение страховщиком обязанности по его выплате; наличие в действиях истца, добровольно отказавшегося от возможности полного возмещения причиненного ущерба, предъявившего требование возмещения ущерба лицу, виновному в причинении вреда, злоупотребления правом, просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Нестерова А.Л. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 №... от <ДАТА> и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ермакова С.А. в пользу Нестеровой А.Л. материального ущерба в размере 72 234 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам (... рубля) и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением (... рублей).

На основании статей 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Следуя требованиям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности Ермакова С.А. заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Обращаясь <ДАТА> с заявлением о прямом возмещении убытков, Нестерова А.Л. просила при признании случая страховым выплатить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт, а в заявлении от <ДАТА> отказалась от получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., просила произвести страховую выплату денежными средствами, заключила со страховщиком соглашение, в котором выразила согласие с размером страховой выплаты ... рублей (л.д. ...), и получила его <ДАТА>.

Таким образом, Нестерова А.Л., не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, оплаты ремонта за счет страховщика, получила страховое возмещение в денежной форме, согласовав по своему волеизъявлению порядок урегулирования убытка по страховому случаю от <ДАТА>.

По достигнутой договоренности между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер ущерба (... рубля) не превышает страховую сумму 400 000 рублей, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в форме обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что Нестерова А.Л. имела возможность за счет страховщика АО «МАКС» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных деталей и комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению не реализовала такую возможность, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, получила страховую выплату в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия в отсутствие исключительных случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не находит оснований для взыскания с Ермакова С.А. в пользу Нестеровой А.Л. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам (... рубля) и выплаченным ЗАО «МАКС» страховым возмещением (... рублей).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Ермакову С.А., взыскания с него судебных расходов подлежит отмене, расходы по проведению судебной экспертизы – взысканию с Нестеровой А.Л., как с проигравшей стороны в споре, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Нестеровой А.Л. в удовлетворении исковых требований к Ермакову С.А. отказать.

Взыскать с Нестеровой А.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Председательствующий:

Судьи: