Решение по делу № 8Г-8503/2022 [88-10604/2022] от 07.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10604/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.05.2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Тароян Р.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г., по гражданскому делу № 2-2372/2021, по иску акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назимову Шаукату Рифкатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Денисовой Татьяны Дмитриевны по доверенности № от 22.12.2020г., представлен диплом о наличии юридического образования, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - Гришиной Ирины Витальевны, по доверенности № от 21.02.2022г., представлен диплом о наличии юридического образования, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО КБ «Газбанк» либо банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском в суд, просило взыскать в свою пользу:

1) солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройкапитал-Р», ООО «Современные технологии строительства» задолженность по договорам поручительства в размере 101 405 479,94 руб., с Низамова Ш.Р. задолженность по договору поручительства в размере 12 500 000 руб.,

2) солидарно с ответчиков ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Современные технологии строительства», Низамова Ш.Р. государственную пошлину в размере 60 000 руб.,

3) обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 3 423, 8 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Содружество-Л» на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, подвал комнаты №№ 1-17, 1 этаж комнаты №№ 1-11, 13, принадлежащее на праве собственности ООО «Содружество-Л» на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 32 901 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 1 этаж комнаты №№ 33-46, 49-51, 61-66, принадлежащее на праве собственности ООО «Содружество-Л» на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 417 000 руб.,

- земельный участок площадью 38 753,62 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 000 руб.;

- нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Стимул» на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.;

- павильон раздевания на стадионе Волга площадью 114,7 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.;

- стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадь: 533,9 кв. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.;

- трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.;

- проходная кассы с/к Волга, площадью 17 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ООО «Стимул» на праве собственности путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г. иск АО КБ «Газбанк» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 г. удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО КБ «Газбанк» - Денисова Т.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» - Гришина И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2016 г. между АО КБ «Газбанк» и заемщиком Абдрашитовым Р.Ф. заключён кредитный договор № на сумму 100 000 000 руб., на срок до 23.08.2017 г. под 19 % годовых.

Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от 23.08.2017г., предусмотрен окончательный срок возврата кредита - не позднее 23.08.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Газбанк» заключены договоры поручительства 10.08.2017 г. с Низамовым Ш.Р. №/П8, 24.08.2016 г. с ООО «Стройкапитал-Р» (ранее ООО «РКБ-Капитал») №, 12.12.2017 г. с ООО «Современные технологии строительства» №/П9. Поручители по вышеуказанным договорам приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору № от 24.08.2016 г.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства окончательный срок возврата определён не позднее 23.08.2018 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №, банком заключены договоры залога недвижимого имущества:

1) 04.04.2017 г. с ООО «Содружество-Л», предметом которого являются: - земельный участок, кадастровый №, площадью 3423, 8 кв. м, по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, подвал комнаты №№ 1-17, 1 этаж комнаты №№ 1-11, 13,

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 1 этаж комнаты №№ 33-46, 49-51, 61-66. Согласно указанному договору залога окончательный срок кредита определён 23.08.2017г.

2) 27.09.2016 г., с ООО «Футбольный клуб «Юнит» (в последующем ООО «Стимул»), предметом которого являются: - земельный участок площадью 38 753,62 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- павильон раздевания на стадионе Волга, площадью 114,7 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадью 533,9 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- проходная с/к Волга площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

10.03.2017 г. ООО «Футбольный клуб «Юнит», с согласия банка, внёс указанные объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Первая специализированная компания». 06.04.2017 г. ООО «Стимул» (бывший ООО «Футбольный клуб «Юнит») на основании договора купли-продажи, с согласия банка, приобрело у ООО «Первая специализированная компания» вышеуказанные объекты недвижимости.

Установлено, что договор залога, заключённый с ООО «Футбольный клуб «Юнит», изменения в части срока его действия в связи продлением срока возврата кредита до 03.03.2018 г., не внесены, соответствующее дополнительное соглашение не заключено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору составляет 101 405 479, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 г., вступившим в законную силу 12.08.2021г., договор потребительского кредита № от 24.08.2016г., заключенный между АО АКБ «Газбанк» и Абдрашитовым Р.Ф., признан ничтожным как притворная сделка, поскольку фактически Абдрашитов Р.Ф. денежные средства в размере 100 000 000 руб. по указанному кредитному договору не получал.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. по делу № в отношении Абдрашитова Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. по делу №, Абдрашитов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 мес., финансовым управляющим утвержден Емельяненко А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 г. по делу № ООО «Футбольный клуб «Юнит» признано несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 4 ст. 329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие права на предъявление требований к основному должнику исключает заявление требований к обеспечителям в силу акцессорной природы обеспеченного обязательства.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание дату введения в отношении Абдрашитова Р.Ф. процедуры реструктуризации долгов по определению Арбитражного суда от 28.12.2017 г., суд пришел к выводу, что срок для предъявления требований по основному требованию истёк 28.12.2020 г.

Также истекли сроки для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 04.04.2017 г., заключённому с ООО «Содружество-Л», который истёк 23.08.2018 г. в силу положений ст.335 Гражданского кодекса РФ и по договору от 27.09.2016 г., заключённому с ООО «футбольный клуб «Юнит», по приведённым основаниям, учитывая, что изменения в части срока действия данного договора в связи продлением срока возврата кредита до 23.08.2018г., не вносились, соответствующее дополнительное соглашение не заключалось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств ответчиков перед истцом в связи с отсутствием у истца права требования к основному должнику, а также о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в той части, что прекращение обязательства ввиду признания основного обязательства притворной сделкой является неверным, а также в части необоснованного применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку, исходя из анализа собранных по делу доказательства в совокупности и определения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 г., вступившего в законную силу 12.08.2021г., согласно которому договор потребительского кредита № от 24.08.2016г., заключенный между АО АКБ «Газбанк» и Абдрашитовым Р.Ф., признан ничтожным как притворная сделка, дав надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении обязательств ответчиков перед истцом, в связи с отсутствием у истца права требования к основному должнику, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.В. Емелин

Судьи                                                                   Р.В. Тароян

                                                                                             М.Ю. Штырлина