Решение по делу № 2-124/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-124/2020

УИД 50RS0050-01-2019-002658-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 г.                                            г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «ТРАСТ» к Илюхиной Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Илюхиной Елизаветы Юрьевны к Банку «ТРАСТ», ПАО «Балтика» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Беленфилд Трейд Лимитед о признании недействительным договора уступки права требования в части, договора залога, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права залогодержателя в ЕГРН,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в суд с указанным иском к Илюхиной Е.Ю. по следующим основаниям.

Между ОАО АКБ «Балтика» и Илюхиной Е.Ю. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей под 15,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 4 000 000 рублей зачислен на лицевой счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», по условиям которого Банку «ТРАСТ» (ПАО) уступлены права, в частности, принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании договора цессии – права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований.

Заемщик уведомлен о смене кредитора на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущены просрочки платежей по кредиту, не осуществляется оплата очередных платежей в установленные кредитным договором даты.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства заемщика по кредитному договору, ПАО НБ «ТРАСТ» направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 11 429 898,15 рублей, в том числе:

128 797,95 рублей – просроченный основной долг,

3 802 849,61 рублей – срочный основной долг,

1 850 591,05 рублей – просроченные проценты,

28 689,65 рублей – проценты на просроченный основной долг,

29 068,36 рублей – срочные проценты,

5 251 994,72 рублей – пени за просрочку процентов,

337 906,81 рублей – пени за просрочку основного долга.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Илюхина Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования и договора залога в части, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права залогодержателя в ЕГРН к Банку «ТРАСТ», ПАО «Балтика» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Бенефилд Трейд Лимитед по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и вторым заемщиком, с одной стороны, и ответчиком ЗАО АКБ «Балтика», с другой стороны, был заключен кредитный договора на сумму 4 000 000 рублей.

Из материалов настоящего дела ей стало известно, что ОАО АКБ «Балтика» был ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в настоящее время его Конкурсным управляющим является Агентство по страхованию вкладов.

ОАО АКБ « Балтика» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Белендфилд Трейд Лимитенд договор уступки прав требования по вышеуказанном договору, заключенному с ней, при этом ни Цедент, ни Цессионарий не уведомили ее об этом до настоящего времени.

Как видно из определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Белендфилд Трейд Лимитед договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии в размере 2 300 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога, согласно п.2 которого должник представляет в залог права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно Приложению №1, где в списке указана и она.

Вышеуказанным определением Банк «Траст» стал собственником прав требований на дату перехода прав требований в соответствии с п. «N» раздела 2 этого мирового соглашения. Подтверждением передачи прав требований от должника является акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения оригиналы кредитных договоров и кредитных досье, иные документа, сформированные третьим лицом ПАО «Балтика» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», должны быть переданы взыскателю Банку «ТРАСТ».

Банк «Траст», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности представил суду нечитаемую таблицу к подписанному акту приема-передачи прав требования к физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, не приложил подлинника самого кредитного договора.

Она не согласовывала в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможной уступки прав по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у ответчика Беленфилд Трейд Лимитед указанной лицензии на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Ничтожный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия его государственной регистрации не повлек возникновения у Банка «Балтика» прав залогодержателя, эти права не могли перейти сначала к ответчику Беленфилд Трейд Лимитед, а затем Банку «Траст» по договору залога ДД.ММ.ГГГГ, а затем по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспариваемый кредитный договор и договор цессии ДД.ММ.ГГГГ также должен быть зарегистрирован в ЕГРП.

Договор залога имущественных прав к физическим лицам по кредитным договорам, заключенный между Банком «Траст» и Беленфилд Трейд Лимитед от ДД.ММ.ГГГГ в части ее кредитного договора также является ничтожным, т.к. основан на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшем госрегистрацию.

Основание признания за банком «Траст» обременения по ипотеке в выписке из ЕГРН отсутствует, перечисленные в выписке как основание документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами, не имеют никакого отношения к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк «Траст» стал кредитором.

Из п. 2 договора № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (являющегося основанием регистрации ипотеки Банку «Траст») видно, что залогодержателем является Банк «Балтика», с момента регистрации этого договора, права требования находятся в залоге (в ипотеке) у Банка.

При этом на момент регистрации ее права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН банк «Балтика» уже утратил свое право залогодержателя, т.к. уступил его по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Беленфилд Трейд Лимитед, а та заложила это право Банку «Траст», а затем передала по мировому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ году.

Просит признать недействительными договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ Балтика и Беленфилд Трейд Лимитед, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беленфилд Трейд Лимитед и Банком «Траст», в части ее кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи ее залогодержателя Банк «Траст», признав отсутствие у него прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11.02.2020 встречный иск Илюхиной Е.Ю. принят к производству.

                                        Представитель истца по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

                                        Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Илюхина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования ПАО Банк «ТРАСТ» не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

                                        Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Балтика» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

                                        Представитель ответчика по встречному иску Беленфилд Трейд Лимитед в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

                                        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

                                        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и Илюхиной Е.Ю. заключен кредитный договор №№ на сумму 4 000 000 рублей под 15,5% годовых.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитный договор между ОАО АКБ «Балтика» и Илюхиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Согласно объяснениям истца, документы кредитного досье заемщиков по уступленным требованиям по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ запрашивались у конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ответчика Илюхиной Е.Ю. До настоящего времени ответы на указанные запросы не поступили, кредитное досье заемщика, в том числе кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банком «ТРАСТ» (ПАО) не получены.

По данным Конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" кредитный договор с Илюхиной Е.Ю. ему не передавался (т. 1 л.д. 227).

Илюхина Е.Ю., признавая фактически наличие у нее кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком "Балтика", кредитный договор суду также не предоставила, ссылаясь на его отсутствие.

Между тем, наличие указанного договора подтверждается указанием на него в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относительно передачи Илюхиной Е.Ю. прав на объект недвижимости, приобретенный ею в т.ч. с использованием денежных средств, перечисленных ПАО АКБ "Балтика" на основании кредитного договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 202-205).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам в соответствии с перечнем уступленных прав требований, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, размер требования по кредитному договору с Илюхиной Е.Ю. (созаемщик ФИО1) на указанную дату составляет:

3 971 505,38 рублей - остаток ссудной задолженности;

16 865,30 рублей - начисленные проценты (т. 1 л.д. 31-63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», по условиям которого в дату предоставления отступного истцу уступлены права в частности: принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере существующем на дату перехода прав требований, включая, но не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, размер требования по кредитному договору с Илюхиной Е.Ю. на дату заключения мирового соглашения составляет:

3 971 505,38 рублей - остаток ссудной задолженности (т. 1 л.д. 64-70, 71-86).

Доводы встречного иска Илюхиной Е.Ю. о недействительности договоров уступки прав в связи с отсутствием у Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствием ее согласия в кредитном договоре на уступку прав лицам, не имеющим такой лицензии, суд полагает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что не давала согласия на уступку прав по кредитному договору, заемщик Илюхина Е.Ю., признавая фактически наличие у нее кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком "Балтика", также не представила суду кредитный договор, экземпляр которого выдавался в т.ч. заемщику, не указывая каких-либо уважительных причин его отсутствия у нее.

Доводы Илюхиной Е.Ю. во встречном иске о том, что договоры уступки прав по кредитным договорам с физическими лицами не исполнены сторонами, в связи с чем права по ним к Банку "Траст" не перешли также являются необоснованными.

Действительно определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор уступки прав требований по договору, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» признан недействительным в части уступки прав требования по договорам с физическими лицами, перечень которых указан в резолютивной части определения(Илюхина Е.Ю. в перечне отсутствует), а также недействительным признан договор залога в соответствующей части (определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы).

При этом указанным определением установлено, что оплата по договору уступки прав требования по кредитным договорам, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ заемными денежными средствами, перечисленными Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» кредитором НБ "Траст" по кредитному договору с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании задолженности по которому заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-90).

Об имевшей место уступке прав Илюхина Е.Ю. была извещена Банком (т. 1 л.д. 107-110).

В связи с этим требования Илюхиной Е.Ю. о признании недействительными договора уступки прав требования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» в части, относящейся к кредитному договору между ОАО АКБ «Балтика» и Илюхиной Е.Ю. №№, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из представленных выписок по лицевым счетам и расчета денежные средства в размере 4 000 000 рублей по кредитному договору Илюхиной Е.Ю. зачислены, как указывалось выше, заемщиком наличие кредитных обязательств не оспаривается, выплаты заемщика по кредитному договору прекратились с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-30, 114, 119).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с названными положениями ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Банком заявлено требование о досрочном взыскании задолженности в размере 6964922,96 рублей в 30-дневный срок с момента предъявления указанного требования, в т.ч.:

69 034,35 рублей – просроченный основной долг,

3 862 613,21 рублей – срочный основной долг (т. 1 л.д. 111-113).

До настоящего времени требование банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Согласно расчету (т. 1 л.д. 114-116) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 11 429 898,15 рублей, из которых:

128 797,95 рублей – просроченный основной долг,

3 802 849,61 рублей – срочный основной долг,

1 850 591,05 рублей – просроченные проценты,

28 689,65 рублей – проценты на просроченный основной долг,

29 068,36 рублей – срочные проценты,

5 251 994,72 рублей – пени за просрочку процентов,

337 906,81 рублей – пени за просрочку основного долга.

Таким образом, требование Банка о взыскании с Илюхиной Е.Ю. сумм основного долга в общем размере 3 931 647,56 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отсутствие кредитного договора оснований полагать обоснованным требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых не имеется.

Вместе с тем ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых, в отсутствие иного в условиях договора, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ПАО Банк «ТРАСТ» приобрело право требования к ответчику в объеме по состоянию на дату заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ а именно:

3 971 505,38 рублей - остаток ссудной задолженности, при этом согласно расчету и выпискам по лицевым счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа заемщика) сумма основного долга составляла 3 931 647,56 рублей и далее (в связи с отсутствием платежей) не менялась, указанная сумма заявлена банком и в требовании о досрочном взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ((т. 1 л.д. 111-113).

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами могут быть начислены исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 3 931 647,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления истцом расчета по заявленным исковым требованиям).

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Илюхина Е.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание откладывалось, указанная информация была доведена судом до представителя истца (т. 1 л.д. 166), о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, истцом, являющимся юридическим лицом, не представлено.

В связи с этим суд полагает обоснованным доводы Илюхиной Е.Ю. о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявления банком иска в суд путем направления его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 676 466,47 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга    Период просрочки, дни        % годовых        Сумма

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 34        10        36523.5

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 85        10        91558.92

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 36        9.75        37808.45

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 48        9.25        47826.07

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 91        9        88219.71

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 42        8.5        38454.74

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 49        8.25        43544.34

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 56        7.75        46748.91

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 42        7.5        33930.66

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 175        7.25        136665.15

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 91        7.5        73516.42

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 2        7.75        1669.6

Итого:        676 466.47 руб.

Банком заявлено о взыскании с заемщика пени за просрочку процентов в размере 5 251 994,72 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 337 906,81.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием у суда текста кредитного договора пени за просрочку платежа также не могут быть рассчитаны по условно определенной истцом ставке.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По истечении 30-дневного срока с момента предъявления Банком требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, пользование заемщиком денежными средствами не является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах за пользование ответчиком денежными средствами в размере 3 931 647,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты (в виде ответственности за просрочку возврата займа) в размере 349 808,92 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма долга    Период просрочки, дни        % годовых        Сумма

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 15        8.5        13733.84

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 49        8.25        43544.34

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 56        7.75        46748.91

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 42        7.5        33930.66

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 175        7.25        136665.15

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 91        7.5        73516.42

3931647.56        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 2        7.75        1669.6

Итого:        349 808.92 руб.

    Требования Илюхиной Е.Ю. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права залогодержателя ПАО Банк "Траст" в ЕГРН суд полагает необоснованными.

    Материалами дела не подтверждается заключение между сторонами договора залога.

Согласно объяснениям истца и п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относительно передачи Илюхиной Е.Ю. прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 202), с момента государственной регистрации указанного договора права требования, принадлежащие новому участнику долевого строительства считаются находящимися в залоге (ипотеке) Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По данным Управления ФСГРиК (т. 1 л.д. 159, 247), ипотека в отношении жилого помещения, принадлежащего Илюхиной Е.Ю., приобретенной с использованием указанных заемных средств, обременена залогом (ипотекой) в силу закона (п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека установлена в интересах банка - кредитора, в настоящее время ПАО Банк "Траст".

Поскольку кредитное обязательство Илюхиной Е.Ю. до настоящего времени не исполнено, оснований прекращать ипотеку, признавать отсутствующими у Банка прав залогодержателя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Илюхиной Е.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в размере 26 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковое заявление ПАО Банка «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхиной Елизаветы Юрьевны в пользу ПАО Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 957 922 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 95 копеек, в том числе:

128 797 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 95 копеек – просроченный основной долг;

3 802 849 (Три миллиона восемьсот две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 61 копейка – срочный основной долг;

676 466 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 47 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

349 808 (Триста сорок девять тысяч восемьсот восемь) рублей 92 копейки - за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 26 400 (Двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и за неправомерное пользование денежными средствами (пени) в суммах, превышающих взысканные, в иске ПАО Банка «ТРАСТ» к Илюхиной Елизавете Юрьевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Илюхиной Елизаветы Юрьевны к ПАО Банку «ТРАСТ», ПАО «Балтика», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Беленфилд Трейд Лимитед о

признании недействительными договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» в части, относящейся к кредитному договору между ОАО АКБ «Балтика» и Илюхиной Е.Ю. №№,

применении последствий недействительности сделки,

признании недействительным договора залога,

признании отсутствующим права залогодержателя ПАО Банка «ТРАСТ»,

исключении из ЕГРН записи о ПАО Банк «ТРАСТ» как залогодержателе

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 г.

Судья                           Т.Ю. Хаванова