Решение по делу № 33-804/2021 от 08.02.2021

УИД 92RS0№-42                                  Судья Калганова С.В.                                                Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Осколович Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Донца Д. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Донцу Д. В.                           о взыскании расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском                   в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Донцу Д,В., просил взыскать с ответчика       в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным вследствие причинения вреда их здоровью в размере        647 650 рублей 71 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Донец Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Донец Д.В. в нарушение требований ч. 1 п. 1.5,               ч. 1, 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, двигался на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью превышающей установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч), в результате чего, не среагировал на возникновение опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить (поворачивающий налево, через линию дорожной разметки, которую пересекать запрещено, встречный автомобиль), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и совершил столкновение с автобусом маршрутного такси маршрута № <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который двигался по своей полосе движения прямо. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса <данные изъяты> ФИО и пассажиры ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,                ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,                ФИО, ФИО, ФИО, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО, получили многочисленные телесные повреждения, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО и ФИО от полученных травм скончались. Расходы на оказание медицинской помощи ФИО,     ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в общем размере                  647 650,71 руб. в полном объеме оплачены ТФОМС <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Взысканы с Донца Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на оплату оказания медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью в размере 647 650 рублей 71 копейки. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик Донец Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе                        в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из представленных                 в обоснование заявленных требований доказательств невозможно установить объем расходов фонда на лечение каждого пострадавшего. В связи с тем, что расходы на лечение перечислялись фондом ежемесячно, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования по возмещению расходов, понесенных фондом до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает также на отсутствие экспертиз качества медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донца Д. В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о времени                  и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТФОМС <адрес>.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика Донца Д.В. – адвоката Зантария В.А. об отложении рассмотрения дела.

    Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также                         в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела                   в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.

Из ходатайства адвоката Зантария В.А. следует, что адвокат ДД.ММ.ГГГГ занят в рассмотрении уголовного дела, целью отложения судебного заседания является необходимость личного участия адвоката                    в судебном заседании в связи с тем, что ответчик Донец Д.В. не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, ответчик Донец Д.В., своевременно                        (ДД.ММ.ГГГГ) извещен о времени и месте рассмотрения дела, лично принимает участие в рассмотрении дела, имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                        с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном                                 и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции ответчик Донец Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Ведмидь А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения ответчика Донца Д.В., прокурора Ведмидь А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии                        с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению             в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и            т. п.), в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу                   в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу                                      и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Донец Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Донец Д.В. напротив <адрес>, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1, 2 п. 10.1 и               п. 10.2 ПДД, двигался на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью превышающей установленное ограничение                           в населенном пункте (60 км/ч), в результате чего, не среагировал на возникновение опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить (поворачивающий налево, через линию дорожной разметки, которую пересекать запрещено, встречный автомобиль), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление своего движения влево, в результате чего, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и совершил столкновение                     с автобусом маршрутного такси маршрута № <данные изъяты>, под управлением водителя              ФИО, который двигался по своей полосе движения прямо.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса <данные изъяты> ФИО и пассажиры ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,                  ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,                 ФИО, ФИО, ФИО, пассажир автомобиля                <данные изъяты> ФИО, получили многочисленные телесные повреждения, пассажиры автомобиля Мazda 626 ФИО и ФИО от полученных травм скончались.

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. Ввиду полученных травм ФИО проходила лечение, стоимость которого за весь период составила               218 998,92 руб. (затраты на скорую медицинскую помощь в размере               1 742,53 руб., на лечении в условиях стационара в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 048,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 203,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 357 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                 в размере 19 647,23 руб.).

Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. ФИО проходил лечение, стоимость которого за весь период составила 3 498,80 руб. (затраты на скорую медицинскую помощь                в размере 1 742,53 руб., услуги поликлиники ГБУЗС «Городская больница                 № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                в размере 828,24 руб.).

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. ФИО проходила лечение, стоимость которого за весь период составила 13 677 руб. (затраты на скорую медицинскую помощь в размере 1 742,53 руб., на лечение в условиях дневного стационара в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере               11 934,47 руб.).

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Стоимость лечения ФИО в условиях стационара                                            в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 782,37 руб.).

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Ввиду полученных травм ФИО проходила лечение, стоимость которого за весь период составила 3 172,15 руб. (затраты на скорую медицинскую помощь в размере 1 742,53 руб., услуги поликлиники ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», оказанные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 429,62 руб.).

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью. Стоимость лечения ФИО составила 23 954,17 руб. (затраты на скорую медицинскую помощь в размере 1 742,53 руб., на лечении в условиях стационара в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                        в размере 22 211,64 руб.).

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: ушибленные <данные изъяты>. Стоимость лечения                  ФИО составила 2 926,56 руб. (затраты на скорую медицинскую помощь в размере 1 742,53 руб., услуги поликлиники ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», оказанные ДД.ММ.ГГГГ,                    в размере 1 184,03 руб.).

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью. Стоимость лечения ФИО в условиях стационара                                          в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 048,96 руб.

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Стоимость лечения ФИО составила 2 926,56 руб. (затраты на скорую медицинскую помощь в размере 2 071,32 руб., услуги поликлиники ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», оказанные ДД.ММ.ГГГГ,                    в размере 328,79 руб.).

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Стоимость лечения ФИО, полученного ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», составила 614,69 руб.

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Стоимость лечения ФИО, полученного ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», составила 2 166,58 руб.

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Стоимость лечения ФИО в условиях стационара в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 048,96 руб.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова». Стоимость лечения ФИО в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 065,28 руб.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. Стоимость лечения    ФИО составила 122 647,53 руб., которая состоит из затрат на скорую медицинскую помощь в размере 1 742,53 руб., на лечение                          в условиях стационара в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                          в размере 120 905 руб.

Пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. Стоимость лечения ФИО составила       73 887,12 руб. (лечение в условиях стационара в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 048,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 021,2 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 816,96 руб.).

Расходы на оказание медицинской помощи ФИО,                 ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,               ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,     ФИО и ФИО в общем размере 647 650,71 руб. в полном объеме оплачены ТФОМС <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Донца Д.В. Российской Федерации причинен имущественный вред, состоящий из расходов на лечение ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,                 ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,       ФИО, ФИО и ФИО в размере 647 650,71 руб., пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ТФОМС <адрес> понесенных расходов на лечение пострадавших необходимо возложить на Донца Д.В.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября                   2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании                                   в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 13 Федерального закона территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования                     в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования                 в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Данная нормы свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к Донцу Д.В., как к лицу, причинившему вред.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами и вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ТФОМС <адрес> расходов, произведенных за счет средств ТФОМС на оказание медицинской помощи потерпевшим, с Донца Д.В. как с лица, ответственного за причиненный вред, в сумме 647 650,71 руб.

При этом каких-либо данных о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии экспертиз качества медицинской помощи являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по возмещению расходов, понесенных фондом до 29 июня 2017 года, не подлежат возмещению в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Ответчиком Донцом Д.В. о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое ходатайство устно заявлялось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д.46, 56-5865-68 том 2).

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                           ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донца Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          А.С. Сулейманова

                                                                                                                   Е.В. Козуб