Решение по делу № 2-211/2017 (2-7314/2016;) от 02.11.2016

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

    с участием ответчика ФИО1,

          рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Агентство по ипотечному                     жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

     АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту также – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что по                  договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» предоставило ответчикам заем в сумме 1400000 рублей на срок 168 месяцев для приобретения в общую собственность                   ответчиков ФИО1 и ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: Республика                Адыгея, <адрес>. Государственная регистрация        права собственности ответчиков ФИО1 и ФИО3 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, законным владельцем закладной и, соответственно,                             кредитором и залогодержателем является истец. С февраля 2016 г. ответчики нарушают условия закладной, договора займа, допускают просрочку и вносят суммы в размере меньшем                             ежемесячного аннуитетного платежа, что является основанием для досрочного взыскания                         задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.           На основании вышеизложенного просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца                задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 810965,06 рублей, в том числе по основному долгу – 770387,90 рублей, по уплате процентов – 21062, 64 рублей, а также по начисленным пени – 19514,52 рублей; обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 и                ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации с                      публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 80% от       рыночной стоимости; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17309,65 рублей.

    В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать                          солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743099,10 рублей, в том числе по основному долгу – 709650,72 рублей, по уплате процентов – 14309, 96 рублей, а также по начисленным пени – 19138,42 рублей; обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену                   квартиры размере 1760000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17309,65 рублей.

            Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, просил                                  рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

          Ответчики ФИО3 и ФИО2 - О. в судебное заседание не явились.

          Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «АИЖК» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено, по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО                            «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило ответчикам заем в сумме 1400000 рублей под 10,68 % годовых на срок 168 месяцев для приобретения в общую собственность                   ответчиков ФИО1 и ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: Республика                Адыгея, <адрес>. Заем в сумме 1400000 рублей             зачислен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ответчиков ФИО1 и ФИО3 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

          Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры. Права займодавца (право на получение исполнения по              денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других                               доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обремененной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

          Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем,                  является АО «АИЖК».

Согласно пункту 1.2. договора займа, заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора закреплено, что за пользование займом заемщики                             уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,68% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату,                             ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и до дня фактического возврата займа включительно.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить займ и уплатить проценты за весь фактический период пользования займом.

Согласно п. 4.4.1 договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по займу     более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и в других случаях.

Судом установлено, что с февраля 2016 года ответчиками допускались просрочки       платежа и вносились суммы по займу в недостаточном размере, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о               полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору, однако до настоящего момента требования ответчиками не были выполнены.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа, а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу за каждое нарушение неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов соответственно за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим               образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, однако, как установлено                   судом, ответчики свои обязательства перед истцом не исполняли надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей                            оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом                           по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743099,10 рублей, в том числе по основному долгу – 709650,72 рублей, по уплате процентов – 14309, 96 рублей, а также по начисленным                  пени – 19138,42 рублей.

          Заявленный истцом расчет задолженности, суд считает правильным и возможным для принятия за основу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно                             задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743099,10 рублей, в том числе по основному долгу – 709650,72 рублей, по уплате процентов – 14309, 96 рублей, а также по начисленным пени – 19138,42 рублей.

Относительно заявленного требования об обращении взыскания на заложенное                          имущество суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 51.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного имущества, если на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма                     задолженности составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период                           просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех                        месяцев.

Вышеуказанными правовыми нормами вводится опровержимая презумпция:                          нарушение считается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять                        процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; бремя доказывания значительности нарушения или соразмерности цены залога и размера требований возложено на залогодержателя.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что на момент принятия

судом решения по требованию об обращении взыскания сумма задолженности отсутствуют закрепленные законом два взаимосвязанных параметра для решения об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки.

          Напротив, как указано из пояснений ответчика ФИО1, подтвержденными              платежными документами следует, что ответчики погасили имеющуюся у них                                  просроченную задолженность по договору займа и на день рассмотрения дела ими                        фактически производится исполнение обязательств в порядке и в размерах графика                              платежей, установленного при заключении договора займа, что видно из платежных                              поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом                      вследствие презумпции о незначительности и несоразмерности нарушения, допущенного    ответчиками.

          В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для                      удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По                    смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

          Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение                      основного обязательства, в п. 2 и п. 3 той же статьи содержатся уточняющие правила,        позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

          Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему                исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к                              залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им                      существенном нарушении.

          Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда                законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).                                       Ответственность без вины наступает лишь у лиц, неисполнивших или ненадлежащим                      образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской                             деятельности (пункт 3).

          Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет             залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное                               существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с                        осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины                        должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на                  заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

          Как следует из пояснений ответчика ФИО1, в период просрочек он не был                    трудоустроен, в связи с чем, не мог своевременно и в полном объеме вносить платежи по               договору займа.

          Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела заемщики надлежащим                 образом исполняют принятые на себя обязательства, устранили ранее допущенные                              нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

           Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче          иска уплатил госпошлину в размере 17309,65 рублей.

           Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом                         госпошлина в размере 17309,65 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, и то обстоятельство, что была назначена судебная экспертиза и на истца судом были возложены расходы по ее проведению,                          заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с АО «АИЖК»                    в его пользу неоплаченных судебных расходов по проведению экспертизы в размере                  10000 рублей необходимо удовлетворить, разъяснив истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате стоимости назначенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к     ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО2 - Оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на                      заложенное имущество удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному                     жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №-ИЗ от        ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743099,10 рублей, в том числе по основному долгу – 709650,72 рублей, по уплате процентов – 14309, 96 рублей, а также по         начисленным пени – 19138,42 рублей.

                В удовлетворении искового заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 и                         ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество                  отказать.

                Взыскать с ФИО1, ФИО3 и                          ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному                       кредитованию» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                        17309,65 рублей в равных долях, а именно по 5769,90 рублей с каждого.

            Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу                 индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по           проведению экспертизы в размере 10000 рублей

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий - подпись     С.Н. Петрик

Копия верна:

Судья                                                            С.Н. Петрик