Решение по делу № 2-85/2019 от 18.04.2018

                                                                                                     Дело №

УИД 91RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием адвоката Домашевского А.В., истца Романцова М.М., третьего лица Попович С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романцова М. М.ича к Гречкосей А. Н., третье лицо – Попович С. И., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Романцов М.М. обратился в суд с иском к Гречкосей А. Н., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» г.н. <данные изъяты>, под управлением Гречкосей А.Н., допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц 22360С», г.<данные изъяты>, которым управлял Попович С.И., собственником которого является Романцов М.М. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гречкосей А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того в отношении Гречкосей А.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 К.АП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, получить возмещение причиненного ответчиком вреда за счет ОСАГО у истца отсутствует возможность. Для определения стоимости восстановительного ремонта Романцовым М.М. была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц 22360С», <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 66970 рублей, а без учета износа запасных частей – 998800 рублей. От добровольного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, Гречкосей А.Н. отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просил суд взыскать с Гречкосей А.Н. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП 998800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц 22360С», г<данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 549588,00 рублей, а без учета износа запасных частей – 999250,00 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Дерий К.В.

Истец и адвокат истца Домашевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Попович С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из общих норм возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» <данные изъяты>, под управлением Гречкосей А.Н., допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц 22360С», <данные изъяты>, которым управлял Попович С.И., собственником которого является Романцов М.М. (л.д. 11).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дерий К.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Митсубиси Паджеро, <данные изъяты>, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Гречкосей А.Н. В связи с изложенным, судом был принят от исковых требований к Дерию К.В.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Лукасевич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гречкосей А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 13)

Кроме того, в отношении Гречкосей А.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 К.АП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием. (л.д. 12)

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц 22360С», <данные изъяты>, собственником которого является Романцов М.М., получил механические повреждения.

Из исследованных судом материалов дела, а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие вины в действиях Гречкосей А.Н. судом установлено, размер подлежащих возмещению убытков, установлен в соответствии экспертным заключением, которое проведено в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости его в качестве доказательства обоснованности заявленного требования о возмещении материального вреда.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц 22360С», <данные изъяты> учетом износа запасных частей составила 549588,00 рублей, а без учета износа запасных частей – 999250,00 рублей.

Следовательно, размер причиненного ответчику материального ущерба согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 999 250 рублей.

Вместе с тем, согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Обращаясь с настоящим иском, Романцов М.М. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 998800 рублей. Исковые требования в ходе судебного рассмотрения истцом не уточнялись.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере 998 800 рублей в рамках заявленных требований.

Расходы истца на проведение технической экспертизы в сумме 6000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказана необходимость данных расходов в связи с восстановлением его нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ: в сумме 13188 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гречкосей А.Н. была назначена повторная автотехническая экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость проведения данной экспертизы ответчиком не оплачена, а исковые требования Романцова М.М. удовлетворяются судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение повторной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60,94,100,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Романцова М. М.ича – удовлетворить.

Взыскать с Гречкосей А. Н. в пользу Романцова М. М.ича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 998800 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13188 рублей, а всего – 1 017 988 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Гречкосей А. Н. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, обязав Гречкосей А. Н. перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (Южный филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК 040349556, кор. счет №, банк получателя ИНН 2311226318, КПП 231101001, счет №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                    А.Н. Долгополов