Решение от 01.12.2021 по делу № 1-276/2021 от 31.08.2021

дело № 1–276/2021.

УИД 33RS0003-01-2021-002461-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Петровой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Романова А.А.,

подсудимого Сазонова Р.А.,

защитника – адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сазонова Р.А., ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером в ......, проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Сазонов Р.А., будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

    Вступившим в законную силу 18.05.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка ...... от 18.02.2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Сазонов Р.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 мес. 26.05.2020 г. водительское удостоверение Сазоновым Р.А. сдано в ОГИБДД ОМВД России по .......

    02.03.2021 г. в 23 час. 40 мин. Сазонов Р.А., являвшийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у ...... управлял автомобилем «......» гос. рег. знак ...... в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в 0 час. 42 мин. 03.03.2021 г., будучи задержан сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Сазонов Р.А. виновным себя не признал, пояснив, что 26.05.2020 г. сдал водительское удостоверение в ГИБДД, т.к. вступившим в законную силу 18.05.2020 г. постановлением мирового судьи лишен прав управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; в ночь на 03.03.2021 г. поехал в г. Владимир, был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил, что лишен права управления, в патрульном автомобиле был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему не разъяснялись права, не предъявлялся прибор и не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в медицинском учреждении, понятых не было, видел у автомобиля ДПС молодого человека, после чего был доставлен в ОП-3, где подписал незаполненные протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в которых имелись данные понятых и их подписи. Показания в ходе дознания о том, что в 16 час. 02.03.2021 г. употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем, равно как и собственноручные письменные объяснения от 03.03.2021 г. с признанием в употреблении спиртного перед поездкой на автомобиле не подтвердил, объяснив их самооговором. Полагает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. указанные в протоколе признаки опьянения отсутствовали, алкогольные напитки он не употреблял. Просит признать недопустимыми следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором описано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, субъектом которого он не являлся, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 г., вынесенное инспектором ДПС, а не мировым судьей, полномочным рассматривать такие дела, протокол осмотра места происшествия от 03.03.2021 г., составленный в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ инспектором ДПС, оформившим протокол об административном правонарушении, который не наделен полномочиями дознавателя, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный тем инспектором ДПС, который составил протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, тем самым фактически за одно и тоже деяние дважды привлек его и к административной, и к уголовной ответственности, что противоречит Конституции РФ; сотрудники ДПС не вправе выполнять следственные действия, а потому процессуальные документы, составленные ими при производстве по уголовному делу, противоречат УПК РФ. Считает, что его вина не доказана, а показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, как противоречащие друг другу, - недопустимые доказательства.

    Из показаний Сазонова Р.А. в ходе досудебного производства следует, что вступившим в законную силу 18.05.2020 г. постановлением мирового судьи он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а 26.05.2020 г. водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД по ......, штраф оплатил. Вечером 02.03.2021 г. он употребил шампанское, а в 23 часу поехал в г. Владимир в аптеку, 03.03.2021 г. в 0 час. 10 мин. у ...... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым в служебном автомобиле при оформлении документов сообщил, что водительского удостоверения у него нет, об употреблении шампанского, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие акт и протоколы, он расписывался в них, они не были заполнены, в них проставлены подписи понятых и заполнена только верхняя часть документов. После оформления документов сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, который поместили на специализированную автостоянку, в протоколе задержания транспортного средства не стал ставить подпись, т.к. копию не получал.

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03.03.2021 г. в 01 часу у ...... был остановлен автомобиль «......» гос. рег. знак ......, водитель которого проехал на красный свет светофора, он попросил его предъявить документы, в ходе общения почувствовал запах алкоголя, предложил пройти в служебный автомобиль в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил Сазонова Р.А. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Сазонов Р.А. отказался, пояснив, что выпил бокал шампанского, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался; составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Сазонов Р.А. указал о несогласии на его прохождение, поставил свою подпись, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где сделал отметку об отказе, а Сазонов Р.А. поставил свою подпись, понятые также подписали документы, копии которых выдали Сазонову Р.А., все они были полностью заполнены. Получил сообщение из дежурной части о том, что Сазонов Р.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем его действия содержали признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доставили Сазонова в ОП-3, где отобрали письменные объяснения, в которых тот собственноручно указал, что употреблял шампанское, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, автомобиль Сазонова Р.А. был осмотрен, изъят и помещен на специализированную автостоянку;

показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сазонова Р.А. за проезд на запрещающий сигнал светофора, при общении почувствовал запах алкоголя изо рта, тот сказал, что пил шампанское, после чего им занимался, составлял документы Свидетель №1, а он (Свидетель №2) нашел понятых, которым сообщил о наличии подозрения на состояние опьянения водителя, разъяснил права при проведении освидетельствования, Сазонов Р.А. находился в патрульном автомобиле, рядом с которым стояли оба понятых, в присутствии которых Сазонову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, как и от освидетельствования на месте. После получения информации о том, что Сазонов Р.А. лишен права управления транспортными средствами, вызвал эвакуатор, автомобиль помещен на стоянку, Сазонов Р.А. доставлен в ОП-3;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ночью 03.03.2021 г. участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Сазонова Р.А., которого сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права ему, второму понятому и Сазонову Р.А., у которого были признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нетвердая походка, что заметил, когда тот выходил из машины сотрудников ГИБДД, сказав, что они молодцы, делают свою работу, понял, что тот признал, что его обоснованно привлекли к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы, в которых он, второй понятой, а также Сазонов Р.А. поставили свои подписи, протоколы были полностью заполнены;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2021 г., согласно которому у Сазонова Р.А. выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.......);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2021 г., согласно которому Сазонов Р.А. собственноручно выразил несогласие проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «......» (л.д.......);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2021 г., согласно которому Сазонов Р.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал (л.д.......);

протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 г., согласно которому Сазонов Р.А., управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.......);

постановлением от 03.03.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что действия Сазонова Р.А., ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.......);

постановлением мирового судьи судебного участка ...... от 18.02.2020 г., согласно которому Сазонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 мес. (л.д.......);

копией заявления Сазонова Р.А. от 26.05.2020 г., согласно которому он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ...... (л.д.......);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №..., согласно которому собственником автомобиля «......» гос. рег. знак ...... является Сазонов Р.А. (л.д.......);

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 г., согласно которому у ...... осмотрен указанный автомобиль (л.д.......);

протоколами очных ставок от 30.05.2021 г. между подозреваемым Сазоновым Р.А. и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания, а Сазонов Р.А. фактически подтвердил, что 02.03.2021 г. употреблял спиртное, после чего на автомобиле поехал в ......, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых не выполнил их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.......).

    Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и стабильны как в ходе досудебного производства, так и в судебном разбирательстве, подтверждены не только вышеперечисленными письменными доказательствами, в которых отражены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, но и показаниями свидетеля Свидетель №4, привлеченного в качестве понятого для удостоверения правильности совершаемых ими действий, не знакомого ни с кем из них, ни с подсудимым, который не привел обоснованных доводов для его оговора со стороны Свидетель №4, а потому, по мнению суда, не заинтересованного в исходе дела, оснований не доверять которому не имеется.

    В ходе досудебного производства Сазонов Р.А. при допросе в качестве подозреваемого, когда ему разъяснялось право не давать показания в отношении себя, будучи предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника дал показания, в целом соответствующие по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, в т.ч. в ходе очных ставок с ними, а также вышеприведенным письменным доказательствам, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод об их допустимости, достаточности и непротиворечивости, а потому их суд оценивает как наиболее достоверные и полагает возможным положить в основу приговора, а показания подсудимого в ходе судебного следствия, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, являются способом его защиты и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, а потому признаются недостоверными.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также вышеприведенным письменным доказательствам, подтверждающим достоверность зафиксированных в них сведений о совершенном Сазоновым Р.А. преступлении, не имеется, они достаточны, достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

    Показания свидетеля Свидетель №3, не подтвердившего показания, данные им в ходе досудебного производства о том, что Сазонов Р.А., имевший признаки опьянения, отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, на том основании, что он не давал подобных показаний дознавателю, подписал, не читая протокол допроса, т.к. полагал, что данные им показания изложены верно, сообщившего в судебном заседании о том, что 03..03.2021 г. он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого, при этом он был один, Сазонов Р.А. находился не в патрульном автомобиле, а в своем а/м «......», к нему он не подходил, признаков опьянения не наблюдал, об их наличии узнал со слов инспектора ДПС, никому права не разъяснялись, в его присутствии Сазонову Р.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ни медицинское освидетельствование, а протоколы, составленные инспектором ДПС, не были заполнены, кроме его данных, он подписал их, не читая, в указанных инспектором ДПС местах, т.к. спешил, ему было безразлично все происходящее, суд оценивает как противоречащие совокупности доказательств, признает их недостоверными и несоответствующими действительности, а потому полагает невозможным их использовать в качестве доказательств по уголовному делу в подтверждение виновности или невиновности подсудимого.

    Доводы подсудимого о том, что инспектор ДПС при оформлении протоколов по делу об административном правонарушения заполнил лишь ту их часть, где были указаны понятые, а остальная часть протоколов не была заполнена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также исследованными судом материалами дела, в них имеются подписи подсудимого в соответствующих графах протоколов и не было им сделано каких-либо замечаний по ненадлежащему оформлению протоколов при их подписании.

Доводы подсудимого о том, что инспектор ДПС не уполномочен составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, производить осмотр места происшествия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем просил признать недопустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.03.2021 г. и протокол осмотра места происшествия от 03.03.2021 г., суд оценивает как несостоятельные.

    Составлению инспектором ДПС рапорта об обнаружении признаков данного преступления предшествовало осуществление им производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, которое в силу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ было прекращено, поскольку в действиях Сазонова Р.А. выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем вынесено постановление в силу ст.28.9 КоАП РФ в рамках предоставленных ему полномочий.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ составляется лицом, получившим сообщение о преступлении из иных источников, является поводом для возбуждения дела и подлежит обязательной регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, что и было сделано за №... от 03.03.2021 г. (л.д.......).     При этом инспекторы ГИБДД, являющиеся сотрудниками полиции, руководствуются требованиями ФЗ "О полиции", тем самым выступая в роли органа дознания, а также положениями КоАП РФ, в соответствии с которым в обязательном порядке подлежит прекращению производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, если в действиях лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Тем самым подсудимый не был привлечен к уголовной и административной ответственности за одно и тоже деяние.

Таким образом, получив информацию о том, что Сазонов является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем и составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также произвел осмотр места происшествия в порядке ч.2 ст.176 УПК РФ, в связи с чем основания для признания незаконными порядка возбуждения уголовного дела и производства указанного доказательства недопустимым отсутствуют.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, фактически содержит описание правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает достоверности зафиксированных в нем обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, т.е. не опровергает факт неисполнения Сазоновым Р.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сазонова Р.А., а его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014 г. и ФЗ № 65 от 23.04.2019 г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы подсудимого об оправдании вследствие недоказанности его вины, в нарушении порядка получения доказательств по делу, являются несостоятельными.

    Вступившим в законную силу 18.05.2020 г. постановлением мирового судьи с/у ...... от 18.02.2020 г. Сазонов Р.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 7 мес. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а 26.05.2020 г. Сазоновым Р.А. оно исполнено. Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 03.03.2021 г. он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Наличие признаков опьянения у Сазонова Р.А., в т.ч. запах алкоголя изо рта, послуживших основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также показаниями Сазонова Р.А. в ходе досудебного производства, признанными судом достоверными доказательствами, а также протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны Сазоновым Р.А. без каких-либо замечаний к их содержанию, а потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений у суда, в связи с чем утверждения подс░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) 02.03.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.03.2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░.264 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2021 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ...... ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.7 ░░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «......» ░░░. ░░░. ░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░. ░ ░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░(░ ░░░. ░░ № 528 ░░ 31.12.2014 ░., ░░ № 65 ░░ 23.04.2019 ░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 440 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «...... - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░