Решение по делу № 2-1371/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1371/14 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Шадриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д. В. к Пашкевичу Р. Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Медведев Д.В. обратился в суд с иском к Пашкевичу Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 651000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93744 рубля. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10647 рублей 44 копейки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛИТИУМ» в лице генерального директора Пашкевича Р.Л. был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ЛИТИУМ» обязалось выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей канализации, врезке в существующие коммунальные сети и ее согласованию с ГУП «Водоканал» на земельном участке по адресу: <адрес>, а он (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 541000 рублей. Во исполнение условий договора истец передал ООО «ЛИТИУМ» в лице генерального директора Пашкевича Р.Л. денежные средства по договору в полном размере, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. Он обращался к ООО «ЛИТИУМ» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, однако производство по делу было прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица. Поскольку Пашкевич Р.Л. является учредителем юридического лица, денежные средства были получены Пашкевич Р.Л., истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3).

Истец Медведев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Решульский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик являлся генеральным директором ООО «ЛИТИУМ» и согласно дополнительного соглашения к договору подряда именно ответчик получил денежные средства от истца. Работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцу не были возвращены. Считает, что поскольку работы по договору не выполнены, у ответчика имеется неосновательное денежное обогащение, которое он должен возвратить истцу.

Ответчик Пашкевич Р.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 59), в суд не явился, возражений не представил, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истица, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.В. и ООО «ЛИТИУМ» в лице генерального директора Пашкевича Р.Л. был заключен договор подряда № по условиям которого ООО «ЛИТИУМ» обязалось выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей канализации, врезке в существующие коммунальные сети и ее согласованию с ГУП «Водоканал» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а Медведев Д.В. обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.5-8).

Согласно п.3.1 Договора подряда, общая стоимость работ составляет 541000 рублей 92 копейки.

Согласно представленным в материалы дела распискам за выполнение работ, в общем объеме по договору оплачено 651000 рублей.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашкевич Р.Л. подтвердил получение им денежных средств от Медведева Д.В. в размере 651000 рублей в качестве оплаты работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что истец Медведев Д.В. обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛИТИУМ» о взыскании денежных средств по договору подряда, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по делу по иску Медведева Д.В. к ООО «ЛИТИУМ» о взыскании денежных средств по договору подряда прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из реестра (л.д.16-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЛИТИУМ» являлся Пашкевич Р.Л.. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что Пашкевич Р.Л. не оспаривал то обстоятельство, что им получены от Медведева Д.В. денежные средства в размере 651000 рублей в качестве оплаты по договору подряда.

В судебном заседании ответчик Пашкевич Р.Л. не представил доказательств обратного.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, денежные средства, полученные по договору, не возвращены Медведеву Д.В. в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, полученные от истца денежные средства для производства работ до настоящего времени не возвратил, суд считает, что с ответчика Пашкевича Р.Л. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 651 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно с.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления искового заявления в суд – 8,25%.

Процент за 1 день просрочки – 0,02%.

Количество дней просрочки – 720.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 93744 рубля ((651000 рублей х 0,0002) х 720)).

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93744 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 647 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, ст.ст.11, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашкевича Р. Л. в пользу Медведева Д. В. денежные средства в размере 651000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10647 рублей 44 копейки, а всего 755 391 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ