Решение по делу № 8Г-13343/2022 [88-14020/2022] от 04.07.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-14020/2022

    №2-287/2020

    УИД № 78RS0018-01-2019-002877-58

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                            31 августа    2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.

    судей Козловой Е.В., Беспятовой Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2020 по иску Пименова Сергея Юрьевича к Рогальскому Валерию Андреевичу, АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел» о расторжении договора, взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Рогальского Валерия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Рогальского В.А. адвоката Кочмарук С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пименова С.Ю. адвоката Кудашовой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Пименов С.Ю. обратился с иском к Рогальскому В.А., АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ТС № С-19-328 от 17 мая 2019 г., обязать Рогальского В.А. возместить АО «Заубер Банк» сумму кредитного договора в размере 724 000 руб., обязать ООО «Вымпел» возместить АО «Заубер Банк» сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в размере 28 000 руб., прекратить обязательства Пименова С.Ю. перед АО «Заубер Банк», взыскать с АО «Заубер Банк» в пользу Пименова С.Ю. 90 000 руб., взыскать с Рогальского А.В. в пользу Пименова С.Ю. задаток в размере 50 000 руб., расходы на ремонт ТС в размере 70 851 руб., взыскать с ООО «Вымпел» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2019 г. между Рогальским В.А. в лице ООО «Стандарт» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 г. выпуска, по цене 774000 рублей, из которых 50000 рублей были перечислены в качестве задатка, 724000 рублей перечислены продавцу за счет кредита, полученного в АО «Заубер Банк», навязанного со стороны ООО «Стандарт». Транспортное средство приобреталось для личных, а так же семейных поездок. 17 мая 2019 г. машина прошла проверку и была зарегистрирована на его имя. 15 октября 2019 г. во время движения на автомобиле он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверки документов и осмотре транспортного средства, сообщили, что номер кузова (VIN) не соответствует заявленному в ПТС и свидетельстве о регистрации. В результате проверки в криминалистическом центре ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 октября 2019 г. установлен факт изменения путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с нынешними обозначениями, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером.

    В связи с указанным выше, сотрудниками были изъяты документы на транспортное средство, автомобиль запрещено эксплуатировать. Полагая, что Рогальский В.А. продал транспортное средство с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, Пименов С.Ю. обратился в суд за защитой своих прав.

    Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стандарт».

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пименова Сергея Юрьевича к Рогальскому Валерию Андреевичу, АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», о расторжении договора, о взыскании денежных средств отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца Пименова С.Ю., поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложении на Рогальского Валерия Андреевича обязанности возместить АО «Заубер Банк» сумму кредита по договору ДА/02/39/2019/149830 от 17 мая 2019 г., обязании ООО «Вымпел» возместить АО «Заубер Банк» сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (VIMPEL А А1445) в размере 28 000 рублей; прекращении обязательства Пименова Сергея Юрьевича перед АО «Заубер Банк» по договору ДА/02/39/2019/149830 от 17 мая 2019 г. предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения; взыскании с АО «Заубер Банк» в пользу Пименова С.Ю. 90000 рублей, выплаченных по договору от 17 мая 2019 г.; взыскании с ООО «Вымпел» в пользу Пименова С.Ю. компенсации морального вреда.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. отказ от иска в части принят судом, решение суда первой инстанции отменено в указанной части с прекращением производства по делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пименова Сергея Юрьевича к Рогальскому Валерию Андреевичу о расторжении договора, о взыскании денежных средств отменено. Принято в указанной части новое решение.

    Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №С-19- 328 от 17 мая 2019 г., заключенный между Рогальским Валерием Андреевичем и Пименовым Сергеем Юрьевичем.

    Взыскан с Рогальского Валерия Андреевича в пользу Пименова Сергея Юрьевича задаток по договору купли-продажи транспортного средства №С- 19-328 от 17 мая 2019 г. в размере 50 000 рублей, убытки в размере 70 851 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец и ответчик Рогальский В.А. обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. между Рогальским В.А., от имени и в интересах которого на основании агентского договора от 23 апреля 2019 г. действует ООО «Стандарт», и Пименовым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 г. выпуска, VIN №, серебристого цвета, по цене 774000 рублей, из них 50000 рублей оплачено при заключении предварительного договора, 724000 рублей оплачено в безналичном порядке за счет целевого кредита АО «Заубер Банк».

    Для оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «Заубер Банк» 17 мая 2019 г. заключен кредитный договор № Да/02/39/2019/149830. На основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 752000 рублей, под 22,5% годовых, 28000 рублей на оплату услуг юридической поддержки ООО «Вымпел».

    Вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет, затем на основании служебной проверки и справки ЭКЦ регистрация прекращена.

    Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу об исследовании за № 8/И/1131-19 от 19 октября 2019 г., в результате осмотра поверхности кузова с использованием осветительных приборов установлено, что идентификационный номер автомобиля «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, с государственным знаком С 026 ОВ 178 подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с обозначениями №, нанесёнными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером №, в результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным. Маркировка «AXG 004 690» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

    23 октября 2019 г. истец обратился к ответчикам претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку автомобиль ограничен для его использования по назначению.

    Судом установлено и из ПТС 78 РЕ 194502 следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, государственный номер №, с идентификационным номером №, двигатель АСУ 146997, был зарегистрирован на Слуева А.В. в МРЭО №14 - 24 марта 2019 г., были дважды выданы дубликаты ПТС, затем имеется особая отметка о собственнике Рогальском В.А., который на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником указанного транспортного средства, однако регистрацию в МРЭО не прошел, свидетельство о регистрации транспортного средства не получал.

    Из договора купли-продажи от 17 мая 2019 г. следует, что истцом приобретен автомобиль Фольксваген Транспортер, 1998 г. выпуска, VIN №, двигатель АСУ 146997, аналогичные данные автомобиля указаны в ПТС, при этом согласно экспертному заключению на исследование был представлен автомобиль с маркировкой двигателя «AXG 004 690», которая является первичной и изменению не подвергалась.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 431, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17 мая 2019 г. содержит все существенные условия, подписав которые, истец подтвердил, что принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля. Суд также пришел к выводу, что истец добровольно выбрал спорное транспортное средство, отказался от каких-либо проверок, принял товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре. Доказательств того, что спорный автомобиль, а также услуги по абонентскому обслуживанию и заключению кредитного договора навязаны истцу ответчиками, не предоставлено. В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств не установил.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился. В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы и оценены дополнительные доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с выводами которого изменение маркируемой панели с идентификационной маркировкой № в транспортном средстве «Фольксваген Транспортер» г.р.з. С026ОВ178, год выпуска 1998 осуществлено до заключения между Пименовым С.Ю. и Рогальским В.А. договора купли-продажи транспортного средства № С-19- 328 от 17 мая 2019 г.

    Доказательств, опровергающих заключение экспертов №22442 от 28 февраля 2022 г., выполненного ООО «Северо-Западный региональный Центр Экспертиз», участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления срока изменения идентификационного номера автомобиля «Volkswagen-Transporter» г.р.з. С026ОВ178, год выпуска 1998, не заявлено.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что при покупке автомобиля истец предпринял все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестной покупке действия, произвел сличение регистрационного номера, VIN номера в двух доступных для осмотра местах.

    Принимая во внимание, что наличие в проданном автомобиле указанного изменения препятствует использованию транспортного средства, а, следовательно, является неустранимым недостатком, о котором покупатель не был поставлен в известность продавцом до заключения договора купли- продажи, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 455, 463, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Пименова С.Ю. о расторжении № С-19-328 от 17 мая 2019 г. и взыскании с Рогальского В.А. задатка в размере 50 000 рублей, убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 70 851 рубль подлежат удовлетворению.

    При этом суд апелляционной инстанции учел, что факт получения Рогальским В.А. задатка в размере 50 000 рублей, а равно факт расходов Пименова С.Ю. на ремонт автомобиля в размере 70 851 рубль подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участниками процесса не оспариваются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное представителем ответчика в очередном судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 марта 2022 г., мотивированное необходимостью получения рецензии на заключение экспертизы, судом апелляционной инстанции разрешено с учетом положений статей 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи