Решение по делу № 11-44/2018 от 28.05.2018

Дело № 11-44/2018 (9-3-41/2018)

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 21 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Христенко Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Христенко Д.Ю. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Христенко Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения судебного приказа отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, а именно мировой судья при вынесении определения не учел, что введение в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» конкурсного производства само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим заявителю уплатить государственную пошлину.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Как видно из представленных документов, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором ходатайствовало о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного приказа, мотивируя отсутствием у заявителя денежных средств в необходимом объеме и введение в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» конкурсного производства.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При этом, пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В силу статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины, заявитель представил копию решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54462/16-73-72 «Б» от 30 января 2017 года о введении в отношении взыскателя процедуры банкротства, и копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, согласно которому конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем сведений о корреспондентском счете, открытом в Банке России, который конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства, заявителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В данном случае заявителю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья, оценив документы, представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер государственной пошлины составляет 666 рублей, что в свою очередь является незначительным.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» – без удовлетворения.

Судья Е.И. Скоробогатова