Решение по делу № 33-13175/2024 от 28.10.2024

                           ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0001-01-2024-002069-04)

            от 27 ноября 2024 года по делу № 33-13175/2024

Судья Кузнецова М.В.                                                                          г.Волгоград

27 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1613/2024 по иску Шапкиной (Абросимовой) Наталии Вячеславовны к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании распоряжений незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шапкиной (Абросимовой) Наталии Вячеславовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

        Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                у с т а н о в и л а:

Шапкина (Абросимова) Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании распоряжений незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 3 мая 2005 года она состоит на муниципальной службе в администрации Ворошиловского района г.Волгограда, с 12 ноября 2018 года состоит в должности главного специалиста Отдела градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района г.Волгограда. Распоряжением главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда № 01-04/43 от 3 мая 2023 года, она была привлечена к ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Распоряжением главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда № 01-03/181 от 8 декабря 2023 года Шапкина (Абросимова) Н.В. была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С указанными распоряжениями она не согласна, считает их незаконными.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить распоряжения главы администрации Ворошиловского района г.Волгорада № 01-04/43 от 3 мая 2023 года и № 01-03/181 от 8 декабря 2023 года, взыскать с администрации Ворошиловского района г.Волгограда в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу в Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №25-ФЗ).

В силу ст. 14.2 Федерального закона №25-ФЗ муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании ст. 12 Федерального закона №25-ФЗ Муниципальный служащий обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

3) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций;

4) соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией;

5) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

6) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

7) беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;

8) представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи;

9) сообщать в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) о прекращении гражданства Российской Федерации либо гражданства (подданства) иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, в день, когда муниципальному служащему стало известно об этом, но не позднее пяти рабочих дней со дня прекращения гражданства Российской Федерации либо гражданства (подданства) иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе;

9.1) сообщать в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, в день, когда муниципальному служащему стало известно об этом, но не позднее пяти рабочих дней со дня приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства;

10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

11) уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта;

12) сообщать в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) о ставших ему известными изменениях сведений, содержащихся в анкете, предусмотренной статьей 15.2 настоящего Федерального закона, за исключением сведений, изменение которых произошло по решению представителя нанимателя (работодателя) (далее - сведения, содержащиеся в анкете).

Муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона №25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Аналогичные положения содержатся в ст.192 ТК РФ.

В силу ч.2 чт. 27 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Частью 3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Копия акта о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Представитель нанимателя вправе снять с работника дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению работника или по ходатайству его непосредственного руководителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что с 3 мая 2005 года Шапкина (Абросимова) Н.В. состоит на муниципальной службе в администрации Ворошиловского района г.Волгограда, с 12 ноября 2018 года состоит в должности главного специалиста Отдела градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района г.Волгограда.

В соответствии с п.1.2 Положения об отделе градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района г.Волгограда в своей деятельности отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, законами Волгоградской области, нормативными правовыми актами Правительства Волгоградской области, нормативными правовыми актами Волгоградской городской Думы, нормативными правовыми актами администрации г.Волгограда, правовыми актами главы администрации района, настоящим Положением.

С указанным положением Шапкина Н.В. была ознакомлена, что подтверждается подписью истца (л.д. 17)

4 апреля 2023 года в адрес администрации Ворошиловского района г.Волгограда поступило представление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда № 7-47-2023 от 31 марта 2023 года, об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Распоряжением главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда № 01-04/43 от 3 мая 2023 года Шапкина (Абросимова) Н.В. была привлечена к ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.23).

На основании распоряжения главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда № 01-04/34 от 2 апреля 2024 года дисциплинарное взыскание в отношении Шапкиной (Абросимовой) Н.А. в виде замечания, объявленное распоряжением № 01-04/43 от 3 мая 2023 года, снято.

Распоряжением главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда № 01-03/181 от 8 декабря 2023 года Шапкина (Абросимова) Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 24).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 189, 192, ТК РФ, исходил из того, что работник правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями работодателя, поскольку работником не исполнены без уважительным причинам обязанности, предусмотренные должностной инструкции, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Признавая законным применение в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных распоряжениями работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что Шапкина (Абросимова) Н.В. совершила дисциплинарные проступки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не свидетельствуют о виновном противоправном ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление от 17 марта 2004 года № 2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования, судом не были приняты во внимание положения ст. 21,22,189,192,193 ТК и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемые истцом распоряжения работодателя от 3 мая 2023 года и от 8 декабря 2023 года указанным требованиям не отвечают, поскольку, в их содержании отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступков. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемых распоряжениях работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности как замечание и выговор, не указаны обстоятельства совершения вмененных ей проступков.

Из оспариваемого истцом распоряжения от 3 мая 2023 года следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей явилось представление прокуратуры Ворошиловского района Волгограда от 31 марта 2023 года об устранении нарушения градостроительного законодательства.

В данном представлении прокурор указывал на то, что со стороны должностных лиц администрации Ворошиловского района Волгограда имеет место ненадлежащее выполнение п.6.1 Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по снос самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года.

21 апреля 2023 года главой администрации Ворошиловского района г.Волгограда был дан ответ прокурору, из которого следует, что факты, изложенные в представлении нашли свое подтверждение и Шапкина Н.В. будет привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 28-29).

Из ответа следует, что фактически служебная проверка по доводам представления прокурора не проводилась, администрацией района был дан формальный ответ о подтверждении фактов, изложенных в представлении.

Работодатель давая ответ прокурору и утверждая в нем, что проступок истца в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей нашел своего подтверждения не истребовал у Шапкиной Н.В. объяснения по доводам представления прокурора, такое объяснение было истребовано у нее 2 мая 2023 года, т.е. после того, как был дан ответ прокурору о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком была нарушена процедура привлечена истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания оспариваемым распоряжением от 3 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения работодателя от 08 декабря 2023 года суд первой инстанции указал а то, что основанием для издания данного распоряжения послужили материалы служебной проверки и у суда не имеется оснований в достоверности выводов служебной проверки, положения действующего трудового законодательства не предусматривают обязательным порядком ознакомления работника с результатами данной проверки.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из заключения служебной проверки, утвержденной главой администрации Ворошиловского района 1 декабря 2023 года следует, что комиссией работодателя проверялись доводы обращения жителя Волгограда Панина С.И. на предмет законности размещения на земельном участке нестационарного строения. Выводы данного заключения носят формальный характер, как и сама проверка, проведенная по доводам обращения Панина С.И., в этом заключении имеется только ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие процедуру демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов, в данном заключении отсутствует заключение о допущенном истцом проступке со ссылкой на конкретные пункты ее должностной инструкции, которые по мнению комиссии она нарушила.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проанализировав положения трудового договора, должностной инструкции истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку оспариваемые распоряжения не содержит в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Таким образом, доводы стороны ответчика о правомерности издания распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора ввиду доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, в связи чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжения главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 3 мая 2023 года №01-04/43 и от 8 декабря 2023 года №01-03/181 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора к Шапкиной Наталии Вячеславовне.

Взыскать с администрации Ворошиловского района г. Волгограда компенсацию морального вреда в пользу Шапкиной Наталии Вячеславовны в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части иска.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: