Решение по делу № 2-3713/2024 от 30.07.2024

УИД 91RS0002-01-2024-010113-02

Дело № 2-3713/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024 г.                                                  город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шелудько Т.Д.,

при помощнике Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Арзуманян Ирине Викторовне, Арзумарян Артуру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 15.03.2019 г. между РНКБ Банк (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ИП Арзуманян И.В. заключен кредитный договор №.88/19-СКа по продукту «Все просто» без обеспечения в виде залога недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 450 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,5 процента годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Денежные обязательства, заемщиком не исполнялось, что привело к образованию задолженности перед банком. Киевским районным судом г. Симферополя рассмотрен иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 (дело №2- 4326/2020), выдан исполнительный лист, взысканная задолженность погашалась заемщиком несвоевременно, что привело к начислению неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Арзуманян А.В. заключен договор поручительства №.88/19-ДП01а. Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору подлежит взысканию с обоих должников солидарно, при этом учтены нормы о моратории, исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше истец просит солидарно взыскать с Арзуманян И.В., Арзуманяна А.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.88/19-СКа по продукту «Все просто» в размере 7 297 934,35 рублей, в том числе: неустойка 6 699 987,83 руб., просроченные проценты 597 946,52 руб.; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 44 690 рублей.

В судебном заседании ответчики Арзуманян И.В., Арзуманян А.В. исковые требования не признали, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просили отказать, пояснили, что задолженность изначально образовалась из-за введения действие ряда антиковидных мер, так вынуждено пришлось закрыть кафе, в ходе принудительного исполнения решения суда здание кафе было продано с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в настоящее время они не трудоустроены, в связи с трудными жизненными обстоятельствами просили снизить до минимума размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ИП Арзуманян И.В. заключен кредитный договор №.88/19-СКа по продукту «Все просто» без обеспечения в виде залога недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 450 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,5 процента годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Денежные обязательства, предусмотренные п. 6.1 индивидуальных условий кредитования, пп. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.2, 5.1.3. общих условий кредитования по продукту «Бизнес экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые действуют по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (далее общие условия кредитования), заемщиком не исполнялось, что привело к образованию задолженности перед банком.

Согласно п. 9.1.1 общих условий кредитования, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно возвратить кредит.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам погашалась с нарушением сроков, заемщику начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

Киевским районным судом г. Симферополя рассмотрен иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 (дело №2- 4326/2020), выдан исполнительный лист.

Взысканная задолженность погашалась должниками несвоевременно, что привело к начислению неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.88/19-СКа по продукту «Все просто» составляет 7 297 934,35 рублей, в том числе: неустойка б 699 987,83 руб., просроченные проценты 597 946,52 руб.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Арзуманяном А.В. заключен договор поручительства №.88/19-ДП01а.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.10.2. Общих условий кредитования в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту и/или начисленный и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В предоставленном расчете задолженности по кредитному договору за период с 26.10.2020 по 15.02.2024 учтены нормы о моратории, исключен период с 01.04.2022 по 01.01.2022.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу, процентам, просроченным процентам, взыскании неустойки с ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчики при рассмотрении дела судом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставили.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до суммы процентов, с учётом доводов, ходатайств ответчиков и конкретных обстоятельств дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арзуманян Ирины Викторовны, Арзуманяна Артура Вячеславовича в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.88/19-СКа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 893,04 рублей, в том числе 597 946,52 рублей — задолженность по оплате просроченных процентов, 597 946,52 рублей — задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с Арзуманян Ирины Викторовны, Арзуманяна Артура Вячеславовича в пользу РНКБ Банк (ПАО) государственную пошлину в размере 44 690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           В.А. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 г.