Решение по делу № 33-1410/2020 от 14.02.2020

Судья Махатилова П.А.

Дело №2-6686/19

Дело № 33-1410-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллаева И.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к Рахматулаеву И. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рахматулаева И. Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) расходы по выплате страхового возмещения в размере 173 719,57 (сто семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей (пятьдесят семь) копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 674,39 рублей, а всего в размере 178 393.96 (сто семьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рублей (девяносто шесть) копеек»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения ответчика Рахматуллаева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Рахматуллаеву И.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков в (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

<дата>, на основании поступившего в адрес ООО СК «Согласие» заявления от представителя Ибрагимовой А. А. - Термиханова М. Р. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей Рахматулаевым И. Г. в результате ДТП от 02.03.2016г., ООО СК «Согласие» был составлены страховой акт №-Пр и платежным поручением № от <дата>, произведена оплата в размере 173 719 (сто семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 57 копеек.

Согласно справке о ДТП от 02.03.2016 г., гражданская ответственность Рахматулаева И.Г. была застрахована Акционерным обществом «Страховая компания «ДАР» по полису серии ЕЕЕ №.

26.09.2015 г. АО «СК «ДАР» было исключено из Соглашения о ПВУ.

18.07.2016г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 19.07.2016 г., денежные средства в размере 173 719 (сто семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 57 копеек были перечислены на счет ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 10.1 ст. "15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО, не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, было выявлено, что на момент ДТП Рахматулаев И. Г. (водительское удостоверение серия 0524 №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от 19.07.2016г. на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от 18.07.2016г., в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Рахматулаеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.03.2016 г., в общей сумме 173 719 (сто семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 57 копеек.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-115686 от <дата>, вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступили.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллаев И.Г. выражает несогласие с данным решением, с просьбой об его отмене, указывая о том, что суд незаконно возложил на него обязанность по возмещению не полученных Ибрагимовой А.А. сумм страхового возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года по адресу: г.Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 за г/н № рус под управлением Рахматулаева И. Г. и автомобиля Мерседес за г/н № рус под управлением Хаджалиева резвана Хаджалиевича, собственником которого является Ибрагимова А.А.

Вина водителя Рахматулаева И.Г. установлена материалами дела об административном правонарушении..

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ООО "СК "Согласие", причинителя вреда - в АО СК «ДАР».

<дата> на основании поступившего в адрес ООО СК «Согласие» от представителя Ибрагимовой А. А. - Темирханова М. Р. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей Рахматулаевым И. Г. в результате ДТП от 02.03.2016г., ООО СК «Согласие» был составлены страховой акт №-Пр и платежным поручением № от 13.07.2016г. произведена оплата в размере 173 719 (сто семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 57 копеек.

Согласно справке о ДТП от 02.03.2016г., гражданская ответственность Рахматулаева И.Г. была застрахована АО СК «ДАР» по полису серии ЕЕЕ №.

26.09.2015г. АО СК «ДАР» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Разрешая спор, суд руководствовался следующими нормами закона:

Так, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Суд при этом учел, что на момент ДТП Рахматулаев И. Г. водительское удостоверение серия 0524 № согласно материалам дела не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Основное обязательство и исполнено Российским Союзом автостраховщиков 18.07.2016г. путем выплаты страхового возмещения в размере 173 919.57 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с 18.07.2016г. и заканчивается 18.07.2019г.

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков в (далее - РСА) направлено в суд почтой 18.07.2019г., что следует из штампа на почтовом конверте, что указывает на то, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования РСА о взыскании суммы задолженности в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2019г. (л. д. 67).Указанная сумма судом обоснованно взыскана с ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: