Решение по делу № 11-96/2017 от 21.11.2017

Дело № 11-96/2017                                                               06 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре Ноженко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 25.09.2017 года по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Козлов А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за период с 16.03.2017 года по 08.06.2017 года в размере ... рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере ... рублей, за составление претензии в размере ... рублей, сумму, уплаченную за отправку претензии в размере ... рублей.

    25.09.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка постановлено:

    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новикова ... неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей (л.д. 33-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2017 года в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка исправлена описка (л.д. 45).

        В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2017г. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать, мотивируя тем, что взысканный мировым судьей размер неустойки ... рублей является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств, с учетом обстоятельств дела, и злоупотребления правом, допущенным со стороны истца. При рассмотрении спора по существу ответчик обращал внимание суда, что размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного ранее решением Заводского районного суда г. Новокузнецка, составляет ... руб., а размер уже взысканной в пользу истца и возмещенной ответчиком неустойки и штрафных санкций (без учета взысканных в настоящем споре требований) ... руб., что больше суммы основной задолженности. Однако, суд первой инстанции, не учел доводы ответчика в указанной части и не дал им правовую оценку.

Кроме того, представитель истца для искусственного увеличения представительских юридических расходов умышленно раздробил указанную сумму на первичную консультацию, составление претензии, иска и сбор документов. При этом, в материалы гражданского дела стороной истца не представлено обоснования несения указанных затрат. Представителем не указано, какой именно сбор документов он производил, какие документы, как представитель истца получал по своим запросам и почему указанные документы не были ему представлены его доверителем. Более того, составленные представителем претензия и исковое заявление не являются авторскими, а имеет типовую форму, для заполнения которой от представителя не требуется высокого интеллектуального уровня, и проделанная им работа не может быть оценена в указанную им сумму.

    Истец Козлов А.В. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

         Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности 42 АА 1593624 от 28.09.2016г., считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку все доводы были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Ответчик, имея возможность выплатить истцу взысканные по решению суда суммы, обжаловал данное решение, чем увеличил срок неисполнения обязательства.

       Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

       Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2017 г. удовлетворены исковые требования Козлова А.В. к ответчику ЗАО «МАКС», с которого взыскана страховая выплата в сумме ... рублей, неустойка за период с 14.09.2016 года по 15.03.2017 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей и судебные расходы (л.д. 11-14).

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.06.2017 года (л.д. 15-19).

Следовательно, обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности должно быть исполнено 16.03.2017 года, а фактически исполнено только 09.06.2017 года путем предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2017 года, тем самым, фактически нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, следующего за днем принятия решения суда и до дня его вступления в законную силу.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, снизив её размер с 19 697,05 рублей до 8 000 рублей с учетом последствий нарушения обязательства по несвоевременной и полной выплате страхового возмещения и периода невыплаты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не учтены требования ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не снижен до разумных пределов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Мировым судьей размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя определен в размере 8 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы представителя истца, качества и компетенции оказанной юридической услуги – правового консультирования, подготовки претензии, направлению ее в адрес ответчика, подготовки искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 25.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья                                                         О.А. Ермоленко