Решение по делу № 33-2554/2023 от 16.01.2023

судья Ушпаева Д.С.               УИД 16RS0042-03-2021-012893-96

дело № 2-6577/2022

дело № 33-2554/2023

       учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 96000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 564500 рублей, расходы оплате услуг стоянки в размере 3570 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы в размере 7950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota RAV-4 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, автомобилю MAZDA 3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV-4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК»

Истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 379928 рублей 20 копеек.

Согласно проведенной по заказу ФИО3 оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 по среднерыночным ценам без учета износа составила 969700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба 564500 рублей, расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 3570 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, возместить судебные расходы.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В жалобе указано о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи с его несоразмерностью причиненному моральному вреду. Выражается несогласие с выводами экспертизы, положенной судом в основу принятого решения. Также указано на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца и на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг автостоянки.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota RAV-4 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, автомобилю MAZDA 3 причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года за нарушение предписаний пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV-4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», которое по заявлению ФИО3 о страховом возмещении организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила с учетом износа 379928 рублей 20 копеек. Платежным поручением от 27 октября 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 354851 рублей 81 копейку, платежным поручением от 2 декабря 2021 года – 30576 рублей 39 копеек.

В соответствии с заключением независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО9, изготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила без учета износа 969700 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила без учета износа 677521 рублей 04 копейки.

В связи с наличием противоречивых в представленных сторонами заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением Набережночелнинского городского суда от 06 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 без учета износа заменяемых запчастей на момент дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2021 года в соответствии с положениями о Единой методике составила 682900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2021 года в соответствии с положениями о Единой методике составила 472300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 без учета износа заменяемых запчастей по среднерыночным ценам составила 959000 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей по среднерыночным ценам - 758800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 30 августа 2021 года произошло по вине ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению истцам за счет ответчика.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО2 обратился за медицинской помощью спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 03 сентября 2021 года № 2/639, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний задней области верхней трети левого плеча и ушиба левого плечевого сустава, ссадины задней области нижней трети левого плеча, кровоподтека передней области средней трети левого предплечья, кровоподтеков правой коленной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и причинили легкий вред здоровью человека.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 70000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно понесенным страданиям ФИО2

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг автостоянки не является основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части, поскольку данные расходы истца были обусловлены невозможностью хранения автомобиля на неохраняемой территории в связи с характером полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства и не возможностью в связи с этим обеспечить сохранность автомобиля и его комплектующих.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО2 (....) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи