Решение по делу № 33-13329/2023 от 17.07.2023

Судья Фасхутдинов Р.Р.                   УИД 16RS0025-01-2021-003679-27

       Дело № 2-1238/2022

          33-13329/2023

                                учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сабитова Рамиса Рафиковича – Илюкова Данила Олеговича; Гарипова Карима Рафаилевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сабитова Рамиса Рафиковича (паспорт серии .... № ...., выданный <дата> года <данные изъяты>) к Гарипову Кариму Рафаилевичу (паспорт серии .... № ...., выданный <дата> года <данные изъяты>) о расторжении договора подряда № .... от 02 февраля 2021 года, взыскании уплаченных по договору подряда № .... от 02 февраля 2021 года денежных средств в размере 220.000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 31.000 руб., убытков в размере 171.494,87 руб., а также встречного иска Гарипова Карима Рафаилевича к Сабитову Рамису Рафиковичу о взыскании задолженности по договору подряда № .... от 02 февраля 2021 года в размере 350.280 руб., упущенной выгоды и убытков в размере 677.397,71 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Сабитова Р.Р. и его представителя – адвоката Илюкова Д.О., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя Гарипова К.Р. – Шакуровой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы Гарипова К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сабитов Р.Р. обратился в суд с иском к Гарипову К.Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2021 года между заказчиком Сабитовым Р.Р. и подрядчиком Гариповым К.Р. заключен договор подряда № ...., по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался принять работу и оплатить по договору сумму в размере 620.000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику оплачено 220.000 руб. Однако ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем у истца также возникли убытки по оплате арендного жилья. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 220.000 руб., неустойку в размере 31.000 руб. за период с 04 апреля 2021 года по 03 ноября 2021 года, денежные средства в счет оплаты арендного жилья в размере 171.494,87 руб.

Не согласившись с иском, Гарипов К.Р. предъявил встречный иск к Сабитову Р.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, упущенной выгоды и убытков.

В обоснование встречного иска указано, что он выполнил работы по договору подряда на общую сумму 422.100 руб., а также приобрел строительные материалы за производство работ на общую сумму 148.180 руб. Фактически Сабитовым Р.Р. оплачено Гарипову К.Р. только 220.000 руб. Кроме того, ввиду вынесения ранее по настоящему делу заочного решения и возбуждения на основании него исполнительного производства, Гарипов К.Р. понес убытки, вызванные невозможностью вести предпринимательскую деятельность в течение срока действия исполнительного производства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил взыскать с Сабитова Р.Р. задолженность по договору подряда в виде разницы между понесенными им расходами и фактически оплаченными заказчиком денежными средствами в размере 350.280 руб., убытки в сумме 677.397,71 руб.

Сабитов Р.Р. и его представитель – адвокат Илюков Д.О. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Гарипов К.Р. и его представитель – Шакурова Т.Ф. первоначальные исковые требования не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Суд как первоначальный иск, так и встречный иск оставил без удовлетворения и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабитова Р.Р. – адвокат Илюков Д.О. просит решение суда в части отказа в первоначальном иске отменить, удовлетворив данные требования, со ссылками на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывается, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Сабитова Р.Р., поскольку Гариповым К.Р. нарушены условия договора подряда как в части сроков выполнения работ, так и в части объема их выполнения. При этом представленные последним доказательства выполнения работ и приобретения материалов не отвечают принципам относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Гарипов К.Р. просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить, удовлетворив данные требования. Указывается, что выводы суда о том, что расходы Сабитова Р.Р. не превышают стоимость произведенных работ и приобретенных материалов Гариповым К.Р., являются ошибочными, поскольку суд не определил фактическую сумму задолженности Сабитова Р.Р. за произведенные работы и приобретенные материалы.

Сабитов Р.Р. и его представитель – адвокат Илюков Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Гарипова К.Р. – Шакурова Т.Ф. поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 02 февраля 2021 года между Сабитовым Р.Р. (заказчиком) и Гариповым К.Р. (подрядчиком) заключен договор подряда № .... (далее – Договор), по условиям которого Гарипов К.Р. обязался выполнить отделочные работы в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 6-9 том 1).

Все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменение цены и сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к договору (п. 3.6 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ с 03 февраля по 03 апреля 2021 года.

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает сумму в размере 620.000 руб. (п. 5.1 Договора).

Заказчик оплачивает выполняемые работы частями, по обоснованному запросу подрядчика. Начальное авансирование работ составляет 120.000 руб. Выплачиваемые авансы подтверждаются распиской в получении (п. 6.1 Договора).

Как следует из материалов дела, согласно расписке Сабитов Р.Р. передал Гарипову К.Р. предоплату в размере 120.000 руб. (л.д. 14 том 1).

В ходе судебного разбирательства Сабитов Р.Р. пояснил, что в дальнейшем он дополнительно передал Гарипову К.Р. по договору денежную сумму в размере 100.000 руб., что последним не оспаривалось.

Принимая решение об отказе как в первоначальном, так и во встречном исках, суд первой инстанции исходил из того, что на переданные Сабитовым Р.Р. Гарипову К.Р. денежные средства последний приобретал строительный материал и оплачивал труд лиц, фактически производящих строительные работы в доме Сабитова Р.Р., и данные расходы Сабитова Р.Р. не превышают стоимость произведенных работ и приобретенных Гариповым К.Р. строительных материалов, следовательно, доводы сторон о возникновении у каждого из них задолженности по договору и убытков являются необоснованными.

При этом из имеющихся в деле доказательств, в частности, пояснений сторон, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», принадлежность и содержание которой сторонами не оспаривались, следует, что заказчик Сабитов Р.Р. действительно передал подрядчику Гарипову К.Р. во исполнение условий договора подряда денежные средства на общую сумму в размере 220.000 руб.

Гарипов К.Р., приняв указанную сумму, приобрел строительные материалы и начал осуществление отделочных работ в доме истца.

В последствии, ввиду возникших между сторонами разногласий, заказчик каких-либо иных оплат непосредственно подрядчику не производил, доказательств обратного не представлено. Подрядчик также в связи с отсутствием денежных средств от дальнейшего выполнения работ на спорном объекте отказался.

В дальнейшем, после истечения срока договора строительные и отделочные работы в доме Сабитовым Р.Р. были продолжены самостоятельно с привлечением других лиц.

Таким образом, факт прекращения отношений по договору подряда от 02 февраля 2021 года в связи с отказом сторон от его исполнения судом установлен.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сабитова Р.Р. о расторжении договора подряда судебная коллегия считает верными, поскольку действие данного договора прекращено временем, обе стороны отказались от его дальнейшего исполнения.

Между тем, с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске Сабитова Р.Р. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, истец Сабитов Р.Р. во исполнение договора передал ответчику Гарипову К.Р. 220.000 руб. Поскольку стороны отказались от исполнения договора подряда, соответственно, оплаченные по нему денежные средства, полученные ответчиком и не возвращенные истцу, в силу приведенных норм права, следует считать неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Разрешая данные требования Сабитова Р.Р., судебная коллегия исходит из следующего.

Гариповым К.Р. в счет доказательства оплаты приобретенных материалов представлены следующие платежные документы: счет-фактура № .... от 03 февраля 2021 года на сумму 97.070 руб., заявка от 03 февраля 2021 года на доставку материалов, указанных в данной счет-фактуре, на сумму 3.232 руб. (л.д. 212-214 том 1), два кассовых чека на суммы 3.082 руб. и 7.847 руб. (л.д. 153, 164-165 том 1).

Судебная коллегия полагает необходимым принять данные платежные документы в качестве доказательства исполнения Гариповым К.Р. своих обязательств по договору подряда в части приобретения материалов для выполнения подрядных работ.

Вопреки возражениям Сабитова Р.Р. и его представителя, данные платежные документы отвечают требованиям относимости и допустимости. Так, указанные счет-фактура и заявка от 03 февраля 2021 года составлены в юридически значимый период времени, в заявке адресом доставки является жилой дом истца, контактным лицом указан Гарипов К.Р. Данные платежные документы, а также два указанных чека, нашли свое отражение в приведенной выше переписке сторон в мессенджере «WhatsApp», где Гарипов К.Р. направлял Сабитову Р.Р. указанные платежные документы и сообщал о покупке материалов для производства подрядных работ, последним каких-либо возражений в этой части в переписке не сообщалось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Достоверных и допустимых доказательств приобретения иных материалов Гариповым К.Р. в материалы дела не представлено.

Получение денежных средств Гариповым К.Р. основано на заключенном сторонами договоре. Невыполнение договорных обязательств и удержание денежных средств, напротив, на договоре не основано.

Как указано выше, Гарипов К.Р. осуществил оплаты в счет приобретения материалов, их доставки в общей сумме 111.231 руб. (3.082 + 7.847 + 3.232 + 97.070).

Следовательно, денежная сумма в размере 108.769 руб. (220.000 – 111.231) является неосновательным обогащением Гарипова К.Р. и подлежит возврату истцу.

В этой связи в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Сабитова Р.Р.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во встречном иске Гарипова К.Р. по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно условиям договора подряда перечень и стоимость выполняемых работ обговариваются между заказчиком и подрядчиком, дополнительные работы обговариваются и оплачиваются отдельно (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1 Договора окончательная сдача результатов работ и их приемка происходит после окончания всех обговоренных работ.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон невозможно установить действительные сроки выполнения работ, их объем, стоимость, виды выполненных работ.

Гарипов К.Р. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, факт сдачи выполненных работ заказчику.

Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась, акты о приемке отдельных этапов работ сторонами не подписывались. Расчеты Гарипова К.Р. о выполнении им работ являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, по существу оспариваются Сабитовым Р.Р. Представленные Гариповым К.Р. копии договоров с третьими лицами датированы 2022 годом.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что истец и ответчик обсуждали выполнение работ уже после окончания срока их выполнения, определенного договором – 03 апреля 2021 года, отношения сторон в части выполнения Гариповым К.Р. на объекте Сабитова Р.Р. работ фактически прекращены в мае 2021 года.

В дальнейшем, как отмечалось ранее, после прекращения договорных отношений между сторонами отделочные и строительные работы на объекте выполнялись Сабитовым Р.Р. самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Судебной коллегией Гарипову К.Р. и его представителю было предложено исследовать данные вопросы с привлечением специалистов путем назначения и проведения соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и для оценки выполненных работ.

Однако представитель Гарипова К.Р. в суде апелляционной инстанции отказался от данного предложения, указав на нецелесообразность проведение такой экспертизы.

С учетом этого, отсутствием доказательств несения иных затрат сторонами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Гарипова К.Р. в полном объеме.

В удовлетворении первоначальных требований Сабитова Р.Р. о взыскании неустойки по договору подряда судом первой инстанции также обоснованно отказано, решение суда в этой части соответствует требованиям закона.

В силу п. 9.3 Договора неустойка подлежит взысканию с подрядчика только в случае нарушения сроков договора.

Между тем, как указано выше, стороны обсуждали выполнение работ уже после окончания такого срока, установленного договором, в настоящий момент правоотношения сторон по договору прекращены, достоверных и допустимых доказательств нарушения Гариповым К.Р. сроков договора не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сабитова Р.Р. о взыскании убытков за аренду другого жилья судебная коллегия также соглашается.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинно-следственная связь между понесёнными истцом Сабитовым Р.Р. расходами и неисполнением ответчиком Гариповым К.Р. обязательств по договору подряда отсутствует.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Из материалов дела следует, что у Сабитова Р.Р. имеется право пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован с 03 октября 2020 года, то есть до даты заключения договора подряда. Доказательств невозможности проживания истца в названном жилом помещении суду не представлено.

Из изложенного следует, что расходы Сабитова Р.Р., о возмещении которых за счёт Гарипова К.Р. он просил в рамках настоящего дела, не были вызваны действиями (бездействием) ответчика и не являлись для него необходимыми (в связи с наличием у него иного жилого помещения).

В связи с частичной отменой решения суда и взысканием с Гарипова К.Р. в пользу Сабитова Р.Р. денежных средств в размере 108.769 руб., принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гарипова К.Р. в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Сабитова Рамиса Рафиковича к Гарипову Кариму Рафаилевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, и принять в этой части новое решение, которым иск Сабитова Рамиса Рафиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Карима Рафаилевича (паспорт серии .... № ....) в пользу Сабитова Рамиса Рафиковича (паспорт серии .... № ....) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 108.769 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сабитова Рамиса Рафиковича отказать.

Взыскать с Гарипова Карима Рафаилевича в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3.375 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи