Решение по делу № 33-2074/2014 от 15.07.2014

Дело № 33-2074                          судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитиной В.С. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитиной В.С. к Никитину Б.А., Никитиной В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.02.2014 года, вступившим в законную силу 15.05.2014 года, в удовлетворении исковых требований Никитиной В.С. к Никитину Б.А, Никитиной В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Никитина В.Е., Никитин Б.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Никитиной В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что интересы Никитиной В.Е. в суде представлял адвокат Есипов В.Ю., который принимал участие в судебных заседаниях, представлял их интересы, в ходе судебного разбирательства давал консультации, подготовил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании Никитина В.Е., Никитин Б.А., представитель Никитиной В.Е. по ордеру адвокат Есипов В.Ю. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Никитина В.Е. в судебном заседании пояснила, что между ней и адвокатом Есиповым В.Ю. был заключен договор на оказании юридических услуг при рассмотрении дела по иску Никитиной В.С. о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому он представлял ее интересы в суде. За оказанные ей услуги она оплатила Есипову В.Ю. <данные изъяты> рублей.

Никитин Б.А. в судебном заседании подтвердил, что расходы на представителя понесла Никитина В.Е., он не оплачивал услуги адвоката.

Никитина В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.06.2014 года с Никитиной В.С. в пользу Никитиной В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Никитина В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявители не представили доказательства, подтверждающие объем оказанных адвокатом услуг. В представленной квитанции отсутствует единица измерения вознаграждения, не указано, в каком суде адвокат оказывал услуги.

На частную жалобу Никитиной В.С. от Никитиной В.Е. поступили возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленная квитанция является достаточным доказательством, подтверждающим заключение между адвокатом и клиентом соглашения. В квитанции указана сумма (в рублях), которую была оплатила по данному соглашению. Никитиной В.С. не представлены доказательства, подтверждающие оказание ей (Никитиной В.Е.) услуг адвокатом Есиповым В.Ю. по другим делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Никитиной В.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Есипов В.Ю. За оказание юридических услуг представителем Никитиной В.Е. оплачено <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты Никитиной В.Е. представителю за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции указано, что услуги оказаны по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Установив данные обстоятельства, приняв во внимание характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал Есипов В.Ю. (судебном заседании 03.02.2014 года и судебном заседании 19.02.2014 года), объем совершенных с его участием процессуальных действий, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никитиной В.С. в пользу Никитиной В.Е. расходов на оплату услуг представителя адвоката Есипова В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17.07.2007 года № 382-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Оснований для пересмотра взысканной суммы расходов за услуги представителя Никитиной В.Е. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и того, что в удовлетворении иска Никитиной В.С. и оставления ее апелляционной жалобы без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о недопустимости квитанции в качестве доказательства, судебная коллегия считает необоснованными. Имеющаяся в материалах дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает факт оплаты Никитиной В.Е. услуг, оказанных ей представителем Есиповым В.Ю. Несоответствия данной квитанции – требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» а также Решению Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 19.01.2007 года, могут породить неблагоприятные последствия исключительно для самого адвокатского образования, но не для лица, оплатившего оказанные ему юридические услуги. Кроме того, указанное выше Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации является лишь локальным актом, создающим правовые последствия исключительно для членов названной палаты, но не для иных лиц.

Само по себе отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между Никитиной В.Е. и адвокатом Есиповым В.Ю., не свидетельствует об отсутствии действий по оплате услуг представителя, в подтверждение чего Никитина В.Е. представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат Есипов В.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.02.2014 года и 19.02.2014 года), судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.05.2014 года), составил письменные возражения на исковое заявление, консультировал Никитину В.Е. по данному делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии в квитанции единицы измерения являются необоснованными. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в третьей графе указано: сумма (руб.).

Никитина В.Е. в судебном заседании пояснила, что оплатила адвокату <данные изъяты> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в квитанции сведений о том, что адвокат Есипов В.Ю. оказывал юридические услуги Никитиной В.Е. по делу, рассмотренному в Щекинском районном суде Тульской области, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никитиной В.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в ордере серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, адвокату Есипову В.Ю. поручено 03.02.2014 года представлять интересы Никитиной В.Е. в Щекинском районном суде Тульской области. Первое судебное заседание по данному делу в Щекинском районном суде Тульской области состоялось 03.02.2014 года. Доказательств, подтверждающих, что адвокат Есипов В.Ю. представлял интересы Никитиной В.Е. при рассмотрении других дел, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.06.2014 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи