Решение по делу № 33-30481/2023 от 28.08.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                    дело № 33-30481/2023

                                                                   УИД № 50RS0050-01-2023-000273-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №2-438/2023 по иску Желтовой Т. И. к Главному Управлению ФССП по Московской области, Управлению ФССП России, Шатурскому РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Желтовой Т.И. - Губанова В.Н., представителя ГУ ФССП по Московской области, ФССП России – Бочковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Желтова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по Московской области, УФССП России, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Шатурского городского суда от 17.06.2021 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантровой Я.С. по демонтажу принадлежащих истцу элементов пристройки к жилому дому в виде навеса. В результате указанных действия истцу был причинен материальные ущерб, которой согласно заключению независимого эксперта-оценщика составляет 119460 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. С учетом изложенного, истец простила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения при демонтаже конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде металлических опор в количестве 6 шт., металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 шт. с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длиной 17 м., в том числе по длине навеса 9,2 м., причиненного 28.04.2021 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мантровой Я.С., 119 460руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000руб., расходы по составлению отчета об оценке 10 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Губанов В.Н. исковые требования поддержал.

Представители ГУ ФССП по Московской области, УФССП России, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мантрова Я.С., Фролова Е.В., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу Желтовой Т.И. в счет возмещения убытков 119 460 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 1 297 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Московской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Желтовой Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из настоящего гражданского дела материалов дела и материалов административного дела №2а-886/2021, Фролова Е.В. и Желтова Т.И. являются собственниками соседних земельных участков.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.03.2019 г. суд обязал Фролову Е.В. произвести демонтаж бетонного фундамента и установленных металлических ворот, забора из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании, расположенных между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании указанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист и 01.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Впоследствии представитель Желтовой Т.И. обращался в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая, что имеются препятствия для принудительного исполнения судебного акта, поскольку по границе земельных участков сторон установлено два забора из металлического профиля: один из них коричневого цвета был установлен Желтовой Т.И., а другой из светлого металлопрофиля был установлен Фроловой Е.В. и делал невозможным подъезд к гаражу, расположенному в северной части участка Желтовой Т.И., что послужило основанием для обращения в суд. Однако, в разъяснении апелляционного определения заявителю было отказано.

18.09.2020 г. был произведен демонтаж металлического забора из металлического профиля на металлических столбах, установленного Фроловой Е.В. и расположенного напротив гаража Желтовой Т.И.

19.10.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Фролова Е.В. обратилась к начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу забора, технические характеристики которого, по ее мнению, не соответствуют судебному акту.

Постановлением заместителя начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 04.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

29.04.2021 г. судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате выхода в адрес должника установлено, что решение суда исполнено, должником Фроловой Е.В. произведен демонтаж забора из металлического профиля на металлических столбах, расположенного между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> (установленного Желтовой Т.И. и являющегося конструктивным элементом навеса пристройки к жилому дому Желтовой Т.И.).

Решением Шатурского городского суда от 17.06.2021 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантровой Я.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 01.07.2019 по демонтажу принадлежащих Желтовой Т.И. конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде металлических опор в количестве 6 штук, металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 штук с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длинной 17 м, в том числе по длине навеса 9,2 м.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения при демонтаже конструктивных элементов навеса пристройки, принадлежащей Желтовой Т.И., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.04.2021 составляет 119 460 руб.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 17.06.2021 г. Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено. Возражений относительно размера причиненного ущерба заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы, что ущерб истцу был причинен незаконными действиями Фроловой Е.В. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 17.06.2021 г. именно действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу забора, являющегося конструктивным элементом навеса, были признаны незаконными.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом 09.03.2023 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: