Решение по делу № 2-1987/2021 от 02.04.2021

Дело №2-1987/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                           г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Багамаеву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES E CLASS AMG, VIN №(водитель ФИО3); VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № (водитель неустановленный, собственник ФИО1). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан неустановленный водитель. Поскольку автомобиль MERCEDES E CLASS AMG, VIN № был застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 844 144 руб. 44 коп. и расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб. был возмещён указанной страховой компанией. Также в своём иске указал, что в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. Лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объёме.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 450 144 руб. 44 коп. и 7 701 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. В иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES E CLASS AMG, VIN № (водитель ФИО3); VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № (водитель неустановленный, собственник ФИО1).

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан неустановленный водитель.

Также судом установлено, что между истцом и ФИО3 был заключён договор страхования (полис №) транспортного средства марки MERCEDES E CLASS AMG, VIN №.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 844 144 руб. 44 коп. и расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб. был возмещён указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый источником опасности, возмещается собственником источника повышенной опасности.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником опасности, возмещается собственником источника повышенной опасности.

На основании чего судом установлено, что истцу перешло право требования к ответчику в размере 844 144 рубля 44 коп. – 400000 рублей + 6000 рублей. Итого 450 144 рубля 44 копейки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 7 701 руб. 00 коп.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 450 144 руб. 44 коп. и 7 701 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              М.Б. Онжолов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 450 144 руб. 44 коп. и 7 701 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              М.Б. Онжолов