Решение по делу № 8Г-10149/2023 [88-12195/2023] от 26.04.2023

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          1 июня 2023 г.                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района Кировской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 190 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 242 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка, начисленная за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер начисленных неустоек не может превышать 400 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг почтовой связи в размере 242 руб. Взыскана с АО «МАКС», в пользу бюджета муниципального образования «Яранский муниципальный район <адрес>» государственная пошлина в размере 580 руб.

Апелляционным определением Яранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ФИО6 автомобиля ЛАДА 219060 ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №.

ДТП оформлено аварийным комиссаром. Виновником ДТП является ФИО6

Оказание услуг аварийным комиссаром и их оплата подтверждается копией извещения о ДТП со сведениями об оформлении происшествия аварийным комиссаром, схемой места ДТП, фототаблицей с места ДТП, копией акта выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 7 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойки по момент фактического исполнения требований и нотариальных расходов в размере 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило истцу нотариальные расходы в размере 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в связи с нарушением срока возмещения нотариальных расходов в размере 1 113 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 мая 2022 г. по 8 сентября 2022 г., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, до 3000 руб., а также неустойку за период с 9 сентября 2022 г. по день исполнения решения суда из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не превышающем 400 000 руб., снизив соответственно размер с 1 % до 0,5 %, штраф в размере 3500 руб., не усмотрев оснований для снижения его размера, компенсацию морального вреда, и руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения мирового судьи по жалобе истца в части разрешения требований о неустойке, с его выводами согласился. В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, мировой судья не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения их размера, а ответчик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи от 29 ноября 2022 г. о взыскании неустойки нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы повлияли на результат разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.

Приведенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Яранского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 г в части оставления без изменения решения мирового судьи от 29 ноября 2022 г. о взыскании неустойки за период с 14 мая 2022 г. по 8 сентября 2022 г., в размере 3 000 руб., неустойки за период с 9 сентября 2022 г. по день исполнения решения суда из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере, не превышающем 400 000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 580 руб. и необходимости направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи от 29 ноября 2022 г. о взыскании неустойки за период с 14 мая 2022 г. по 8 сентября 2022 г., в размере 3 000 руб., неустойки за период с 9 сентября 2022 г. по день исполнения решения суда из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере, не превышающем 400 000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 580 руб. - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения.

СУДЬЯ                                   ФИО3