Решение по делу № 2-332/2015 (2-7755/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-332/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

с участием представителей истца Горячева Н.А. - Сергеюк В.В., Горячевой Н.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Крыловой С.А. - Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Горячевой Н.А., представителя ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А.Ильенко» - Сергеева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Н.А. к Крыловой С.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму (неосновательное обогащение),

установил:

Горячев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крыловой С.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горячевым Н.А. ошибочно была перечислена на банковский расчетный счет ответчика Крыловой С.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что им неправильно был указан расчетный счет. В связи с этим, ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1109 ГК РФ истец просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенную указанную выше денежную сумму.

В рамках данного гражданского дела ответчиком Крыловой С.А. был заявлен встречный иск о взыскании с Горячева Н.А., Горячевой Н.А. денежной суммы по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым Н.А., Горячевой Н.А. и Крыловой С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Крыловой С.А., площадью <данные изъяты> с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи стоимость приобретаемого Горячевым Н.А. и Горячевой Н.А. недвижимого имущества указана в размере <данные изъяты>. Крылова С.А. указывает, что за спорное недвижимое имущество, в действительности реализованное по цене <данные изъяты> последней от ответчиков Горячева Н.А., Горячевой Н.А. недополучена сумма в размере <данные изъяты> В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от представителя Крыловой С.А. - Кузнецова М.В. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований и распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела по существу, в связи с чем определением суда постановлено о прекращении производства по встречному исковому заявлению.

Истец Горячев Н.А. на судебное заседание не явился, реализовав свое процессуальное право через представителей Сергеюк В.В., Горячеву Н.А., которые в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крылова С.А. на судебное заседание не явилась, реализовав свое процессуальное право через представителя Кузнецова М.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горячева Н.А. пояснила об обоснованности заявленных исковых требований Горячева Н.А. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А.Ильенко» - Сергеев Д.В. суду сообщил, что оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Н.В., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой С.А. выступающей продавцом и Горячевым Н.А. и Горячевой Н.А. выступающими покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость указанного земельного участка составила <данные изъяты>., жилого дома <данные изъяты> Общая цена сделки <данные изъяты>

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ДД.ММ.ГГГГ покупателям по сделке было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Горячевым Н.А. в адрес Крыловой С.А. после регистрации сделки была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой С.А. и Горячевой Н.А. было составлено соглашение о задатке, в котором указано, что продавец (Крылова С.А.) обязуется продать покупателю (Горячевой Н.А.), а покупатель купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость вышеуказанного имущества была указана сторонами в размере <данные изъяты> в счет приобретаемого имущества - жилого дома и земельного участка покупатель вносит, а продавец принимает задаток в сумме <данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ покупатель Горячева Н.А. передала продавцу Крыловой С.А. указанную сумму в размере <данные изъяты> о чем Крыловой С.А. была оформлена письменная расписка.

При этом, в последующем, при подписании договора купли-продажи в п.15 стороны указали, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора.

В последствии при подписании договора купли-продажи Горячев Н.А. и Горячева Н.А. оплатили Крыловой С.А. <данные изъяты> из которых были уплачены за счет средств предоставленного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Горячевым Н.А. и ОАО «Научно-производственным комплексом «ЭЛАРА» имени Г.А.Ильенко», а <данные изъяты> за счет собственных средств, в том числе <данные изъяты> переданных Крыловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Горячев Н.А. указывает, что сумма в размере <данные изъяты>, перечисленная сверх цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату Горячеву Н.А. как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что продавец обязался передать в общую долевую (по <данные изъяты> в праве) собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> Общая цена сделки составляла <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели со стороны ответчика Крыловой С.А. В частности свидетель ФИО, показал, что дом и земельный участок, которые были предметом сделки между Крыловой С.А. и Горячевым Н.А. и Горячевой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оценивался и продавался продавцом за <данные изъяты> Данный объект и цена была знакома ему от <данные изъяты> Крыловой С.А. - Р., с которым они знакомы с детства.

Свидетель ФИО суду показал, что ФИО он знает, он его друг. Весной ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с просьбой помочь продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный в <адрес> т.к. сам проживал на тот момент <адрес>. Стоимость дома обговаривалась в сумме <данные изъяты>

Свидетель ФИО суду показал, что Крылова С.А. предлагала ему купить дом и земельный участок, принадлежавший ей, по цене <данные изъяты>

Изучив материалы дела в совокупности, суд считает исковые требования Горячева Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Горячевым Н.А., Горячевой Н.А. и Крыловой С.А. заключен от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки Крыловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору уплачены ей за продаваемые жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> По истечении 5 дней после государственной регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Горячев Н.А. перечисляет Крыловой С.А. <данные изъяты> Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены через ОАО «Сбербанк России» Чувашское отделение № на банковский расчетный счет, открытый на имя Крыловой С.А.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горячев Н.А. зная о своем обязательстве уплатить Крыловой С.А. <данные изъяты> уплачивает перечислением Крыловой С.А. <данные изъяты> при отсутствии такого обязательства.

В качестве объяснения ошибочного перечисления <данные изъяты> Крыловой С.А. Горячев Н.А. указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО, согласно которому он, действующий за свою <данные изъяты> ФИО, обязался в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи целой квартиры, находящейся по адресу <адрес> Согласно данному договору квартира оценивалась по соглашению сторон в <данные изъяты> уплачиваемых в следующем порядке: <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемую квартиру в день подписания настоящего предварительного договора и <данные изъяты> в день подписания основного договора.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку доказательств исполнения обязательств по указанному предварительному договору в части оплаты <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемую квартиру в день подписания указанного предварительного договора суду не представлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средств в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять его. Как следует из материалов дела и установлено судом, сделка по приобретению дома и земельного участка между истцом и ответчиком совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке и стоимость сделки определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о признании ее недействительной на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем суд считает возможным применить положение п.4 ст.1109 ГК РФ.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ. Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Судом установлено, что истец перечислил денежные средства ответчику добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны перед ответчиком, о чем Горячев Н.А. знал в момент перечисления денежных средств.

При этом показания свидетелей ФИО суд не берёт в основу решения, поскольку показания данных свидетелей относятся к обстоятельствам встречного иска в части стоимости отчуждённых объектов недвижимости и производство по встречному иску прекращено.

Таким образом, поскольку Горячев Н.А. знал об отсутствии обязательства внести денежную сумму свыше суммы по договору, то есть <данные изъяты>, но перечислил, превышающую сумму по данному договору на <данные изъяты>, то в силу статьи 1109 п. 4 ГК РФ денежная сумма, уплаченная свыше <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> возврату не подлежит. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горячева Н.А., а также во взыскании с Крыловой С.А. судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с Горячева Н.А. подлежат взысканию в пользу Крыловой С.А. судебные расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств сети интернет в размере <данные изъяты> и затраты на изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Во исполнение ст.144 ГПК РФ ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в <адрес> р/с № принадлежащие ответчику Крыловой С.А., подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горячева Н.А. к Крыловой С.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> и судебных расходов в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Горячева Н.А. в пользу Крыловой С.А. судебные расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств сети интернет в размере <данные изъяты> и затраты на изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в <адрес> р/с №, принадлежащие ответчику Крыловой С.А., проживающей по адресу: <адрес>, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Судья         И.В. Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.