Решение от 08.07.2020 по делу № 33а-2324/2020 от 28.02.2020

стр. 47а, г/п 1000 руб.

Судья Попова Д.В.                         № 2а-5375/2019                      08 июля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-2324/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» к прокуратуре Архангельской области, прокуратуре города Северодвинска, заместителю прокурора города Северодвинска Бостану Е.И. о признании незаконным представления от 15 октября 2019 года № 3224ж-2019 об устранении нарушений федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Архангельской области, прокуратуре города Северодвинска, заместителю прокурора города Северодвинска Бостану Е.И. о признании незаконным представления от 15 октября 2019 года № 3224ж-2019 об устранении нарушений федерального законодательства.

В обоснование требований указано, что СНТ «Беломор» не допустило нарушения федерального законодательства. Нормативные акты, нарушение которых вменяется СНТ «Беломор», не распространяются на садоводческие некоммерческие товарищества в рассматриваемых заместителем прокурора случаях. Полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Считает, что садоводческое некоммерческое товарищество не может быть отнесено к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению, в отношении каждого, кто к ней обратится. Отношения между садоводческим некоммерческим товариществом и его членами не основано на возмездном договоре, садоводческое некоммерческое товарищество не оказывает своим членам платных услуг по электроснабжению и не является электроснабжающей организацией.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что законодательство, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не применимо к спорным правоотношениям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик заместитель прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Мулина А.Г., представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Северодвинска проверки выявлено, что СНТ «Беломор» допускаются нарушения законодательства в сфере электроэнергетики.

Так, в августе 2019 года принадлежащий Л.А.И. и Л.Н.Н. садовый дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Беломор», в отсутствие задолженности и без уведомления был отключен от электроэнергии; установлено расхождение в показаниях счетчика и фактически потребленной электроэнергии.

Аналогичные нарушения закона в части отключения электроэнергии в садовом доме при отсутствии задолженности и ненаправлении уведомления, установлены в ходе проверки по жалобе Л.С.И.

В нарушение требований пункта 10 Правил без уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления также был отключен садовый дом Ч.А.Г.

По результатам проверки заместителем прокурора города Северодвинска Бостаном Е.И. в адрес председателя СНТ «Беломор» Пушкаревой Н.Н. вынесено представление от 15 октября 2019 года № 3224ж-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере электроэнергетики, с которым не согласно СНТ «Беломор».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено должностным лицом прокуратуры в рамках наделенных Законом о прокуратуре полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования; требования прокурора не противоречат положениям федеральных законов, а оспариваемое представление не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу положений пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Правила).

Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе «субисполнителя» и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункты 1.1, 1.2 и 4 Правил).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности, частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что данные правила не распространяются на садоводческие товарищества, противоречат содержанию вышеизложенных специальных нормативных актов, регламентирующих вопросы, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, где садоводческие организации прямо поименованы и для них как субисполнителей предусмотрены соответствующие процедуры. При этом, как ранее действовавший Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и ныне действующий Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регламентируют данные процедуры, а Устав СНТ «Беломор» должен соответствовать нормативным актам федерального значения и не применяться в части, им противоречащей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия оснований к отключению электроэнергии и доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения; отсутствуют доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Процедура отключения электроэнергии также не соблюдена, доказательства направления потребителям электроэнергии предупреждения, уведомления о наличии задолженности, расчета задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░