Решение по делу № 33-629/2024 (33-14773/2023;) от 15.12.2023

    Судья Денисова Л.П.                                                         дело № <...>

                     (33-14773/2023)

                               (УИД 34RS0№ <...>-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре ЛАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску ДВМ, СВП, ГИВ, ДЛИ, ПАН, ДГН, Ш., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее ООО «Славянка»), САИ, Ш., ТНН о расторжении договора аренды земельного участка, признании право долевой собственности на земельный участок,

        по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ГИВ

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

в удовлетворении иска ДВМ, СВП, ГИВ, ДЛИ, ПАН, ДГН, Ш., Ш. к ООО «Славянка», Ш., ТНН о расторжении договора аренды земельного участка, признании право долевой собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ГИВ – СНВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков ООО «Славянка», ТНН, ШВФ, САИ – К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДВМ, СВП, ГИВ, ДЛИ,               ПАН, ДГН, Ш., Ш. обратились в суд с иском к ООО «Славянка», САИ, Ш., ТНН о расторжении договора аренды земельного участка, признании право долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что они, как и ответчики, являются собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянка» и собственниками земельного участка ДЛИ, ПАН ДГН, Ш., Ш., находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км по направлению на северо-запад, 0,3 км юго-западнее, 5 км севернее <адрес>, был заключен договор аренды сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянка» и собственниками земельного участка ДВМ, СВП, ГНИ, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км по направлению на северо-запад, 0,3 км юго-западнее, 5 км севернее                        <адрес>, был заключен договор аренды сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры аренды содержат положения относительно сроков и порядка выплаты арендной платы. Арендная плата вносится арендатором путем выплаты каждому участнику общей долевой собственности на одну долю 2 тонн фуражного зерна, 150 кг семян подсолнечника, 1 тонны сломы, единоразовой вспашки огородов, оплаты земельного налога.

                Между тем по истечении срока действия договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ имущество арендатором не возвращено собственникам, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок. Арендатор продолжил использование в производственной деятельности земельного участка, но обязательства по выплате арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, исполнял не в полном объеме, и не надлежащим образом. Ответчиком также не исполнялись обязательства по выплате арендной платы в части выдачи соломы, вспашки огородов, компенсации налога на землю в период с 2019 года по настоящее время. Требование о замене услуг, являющихся частью арендной платы, денежным эквивалентом, выполнить условия договора по арендной плате за период с      2019 года по настоящее время осталось без удовлетворения.

Полагая договор аренды земельного участка закончившимся, имея намерение реализовать право на распоряжение земельным участком путем выдела в счет земельных доле в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники ГНИ,                  СВП, ДВМ заказали проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>.

По изготовлению проекта ГНИ обратилась в администрацию городского округа <адрес> с просьбой опубликовать в газетах «Призыв», «Волгоградская Правда» и на сайте администрации извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, указав повестку дня. Общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В октябре 2022 года размещены были аналогичные извещения о проведении общего собрания. Повторное собрание также не состоялось.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, арендодатели ГНИ, СВП ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Славянка» уведомление о расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление о расторжение договора было направлено ДВМ

           На момент подачи иска задолженность по внесению арендной платы за период с 2019 по 2022 г.г. не погашена, в связи с чем у них имеются основания для расторжения договора аренды.

Кроме того, с 2007 года существенно изменилась кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом аренды, а также размер налога на земельный участок, в то время как размер арендной платы остался на прежнем уровне, несоизмеримым со стоимостью земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ГНИ умерла, в связи с чем, единственным наследником после ее смерти является истец ГИВ

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ГИВ подготовлен проект межевания земельных участков, правообладателями которых являются ГНИ (в настоящее время ГИВ), СВП,                ДВМ Проект межевания подготовлен на выдел земельного участка в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:200.

В результате работ образован земельный участок: № <...>- площадью 664000 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км от <адрес>.

В проведении государственной регистрации данного земельного участка было отказано по причине возражений арендатора ООО «Славянка».

Регистрация права собственности на выделенный земельный участок невозможна в силу обременения, в связи с договором аренды с                                  ООО «Славянка».

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть договор аренды, заключенный с каждым из истцов, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право долевой собственности на земельный участок № <...>, площадью 664000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км от <адрес>, со следующим определением долей: за ГИВ – 2/4 доли, за СВП – 1/4 доли, за ДВМ – 1/4 доли.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГИВ оспаривает постановленное судом решение и дополнительное решение, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик с 2019 года не исполняет обязательства по договору аренды в части компенсации либо уплаты земельного налога, выдачи соломы и вспашки огородов, что для истцов являются существенными нарушениями условий договора аренды. Однако судом данные обстоятельства должной оценки не получили, суд принял решение, которое противоречит имеющимся материалам дела. Дополнительные требования о признании за истцами права долевой собственности на земельный участок не были рассмотрены судом по существу.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТНН – К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

    Истцы ГИВ, ДВМ, СВП, ДЛИ, ПАН, ДГН, Ш., Ш., ответчики ТНН, Ш., САИ, третьи лица АВН, БЗА, ЗГВ, МВА, НВА, САГ, СЕГ, СМА, ТНН, ТГП,                  ТЕА, ЧЕА, БНА, БЕГ, БЗА, БВД, ДАН, ГГН, КТА, КАИ, КАВ, КЮА, КАИ, КВН, МЛН, НВА, РАВ, САГ, ЧЛН, ЧЕА, Ш., Ш., Ш., Ш., Ш., Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отношения по аренде земельных участков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пунктов 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 приведенного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П.Л.Г.», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Следовательно, поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км по направлению на северо-запад, 0,3 км юго-западнее, 5 км севернее <адрес> принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Истцы являются одними из сособственников данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:200 (множественность лиц на стороне арендодателя) и ООО «Славянка» заключен договор аренды данного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование ? для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно пункту 2 договора аренды пользование земельным участком является платным. Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок включает: зерно фуражное 114 тонн; Ш. подсолнечника 8550 килограмм; солома 57 тонн; вспашка огорода. Арендная плата вносится арендатором путем выплаты ежегодно каждому участнику общей долевой собственности на одну долю 2 тонны фуражного зерна, 150 кг семян подсолнечника, 1 тонна сломы, единоразовой вспашки огородов, оплаты земельного налога, один раз в год.

                 Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

            Арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора, в том числе при неуплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

                За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

           Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора аренды имущество арендатором ответчиком не возвращено собственникам. Арендатор продолжил использование в производственной деятельности земельного участка, но обязательства по выплате арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, исполнял не в полном объеме, и не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ГИВ подготовлен проект межевания земельных участков, правообладателями которых являются ГНИ (в настоящее время ГИВ), СВП,                  ДВМ Проект межевания подготовлен на выдел земельного участка в счет доле из земельного участка с кадастровым номером № <...> В результате работ образован земельный участок: № <...>- площадью 664000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км от <адрес>. В проведении государственной регистрации данного земельного участка было отказано в силу обременения, в связи с договором аренды с ООО «Славянка», расторжение которого является предметом спора по основному иску.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании право долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Между тем, по делу установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды ответчиками были направлены уведомления от                              ООО «Славянка» на имя истцов ГИВ, СВП, ДВМ ДЛИ, ПАН ДГН, Ш.,                     Ш. о необходимости получения арендной платы с целью установления размеров и наименования возможно неполученной арендной платы и определения места и времени для ее получения.

Суду также были предоставлены стороной ответчика ведомости на выдачу сельскохозяйственной продукции на земельную долю в 2021 – 2023 г.г. от ООО «Славянка», из которых следует, что собственники вышеуказанного земельного участка получили под роспись соответствующую условиям договора аренды сельскохозяйственную продукцию.

Также судом установлено, что согласие всех собственников вышеуказанного земельного участка о расторжении договора аренды отсутствует.

При этом ООО «Славянка» не уклонялось от выплаты арендных платежей, предпринимало меры для выдачи арендной платы, требований о взыскании арендной платы собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчику не предъявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 309, 450, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и признании права собственности истцов на выделенный земельный участок.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о принятии решения общего собрания участников долевой собственности о расторжении договора аренды, а также из отсутствия, согласно действующего законодательства, возможности расторжения договора аренды в части (с учетом образованных в счет выдела долей земельного участка).

Также суд учел факт выплаты арендной платы за спорный период, что применительно к положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судебная коллегия, исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений и существа сделки, применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцами не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающего особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, предусматривают право участника долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенной норме отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Кроме того, положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что просрочка арендных платежей должна иметь место более двух раз подряд, то есть как минимум три раза.

Однако материалы дела не содержат доказательств нарушения стороной ответчика обязательств по выплате истцам арендной платы более двух раз подряд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушений ООО «Славянка» условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в частности, об отсутствии оплаты, нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, существенном ухудшении имущества, истцами в материалы дела не представлено.

Утверждение истца ГВИ о том, что неуплата арендной платы его матери ГНИ, наследником которой он является, имела место в период с 2019 года, не соответствует действительности, так как право получения арендной платы ГНИ приобрела в 2021 году, в 2022 году ГНИ получила повышенную арендную плату, указанные обстоятельства подтверждаются наличием подписи в ведомостях за получение арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязанности по уплате земельного налога, несостоятельны.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно пункту 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями налогового законодательства, юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, не является плательщиком земельного налога и не может осуществлять оплату земельного налога за арендуемый земельный участок.

Вместе с тем истцы не лишены права на возмещение понесенных ими затрат на уплату земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцами требования, признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из резолютивной части решения суда, все предъявленные истцом исковые требования были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что изложено в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ГИВ ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи