Решение от 24.01.2020 по делу № 2а-461/2020 от 06.12.2019

Дело № 2а-461/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004300-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре: Корчагиной Я.П.,

с участием административного истца Осиповой А.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осиповой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании решения и бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Осипова А.И. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кочневой Е.Н., УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.12 п.2 ст.43 федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Осиповой А.И. №21115/19/37004 от 10.04.2019 г. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Иваново от 01.03.2019 г. по делу №2-206/2019, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1127963,74 руб. с обращением взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:040807:877, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1341000 руб. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставил нереализованное имущество за собой, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции ФЗ №169-ФЗ от 23.06.2014 г.) исполнительное производство подлежит прекращению.

07.11.2019 г. Осипова А.И. обратилась в Фрунзенский РОСП г.Иваново с заявлением о прекращении исполнительного производства. В нарушении ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26.11.2019 г. было получено административным истцом только 04.12.2019 г.

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением от 26.11.2019 г. об отказе в прекращении исполнительного производства, полагает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольный определением Фрунзенского районного суда г.Иваново к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коротков А.Ф., Яковлева Е.А.

Административный истец Осипова А.И. в ходе судебного заседания административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что поскольку на момент рассмотрения дело судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в настоящий момент нарушений ее прав не имеется.

Присутствовавшая в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново Кочнева Е.Н. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению поскольку в настоящий момент вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, какие-либо взыскания с административного истца не производились, нарушений прав административного истца в данном случае не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по Ивановской области.

Заинтересованные лица Коротков А.Ф., Яковлева Е.А., уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.1 федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч.1 ст.12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 закона «О судебных приставах»).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21115/19/37004-ИП в отношении Осиповой А.И. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение №8639 задолженности в размере 1127963,74 руб. с обращением взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 1341000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21112/19/37004-ИП в отношении Короткова А.Ф. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № задолженности в размере 1 127 963,74 руб. с обращением взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 1 341 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21113/19/37004-ИП в отношении Яковлевой Е.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № задолженности в размере 1 127 963,74 руб. с обращением взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 1 341 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 г. исполнительные производства от 10.04.2019 г. №21115/19/37004-ИП, от 10.04.2019 г. №21112/19/37004-ИП, от 10.04.2019 г. №21113/19/37004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №21112/19/37004-СВ.

Из материалов дела также следует, что 06.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

31.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кочневой Е.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на реализацию на открытых торгах с определением общей стоимости 1341000 руб.

05.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кочневой Е.Н. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого на основании ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Закона «Об исполнительном производстве» установлена цена имущества, переданного на реализацию в размере 1139850 руб.

09.10.2019 г. в соответствии со ст.87 закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, из которого следует, что взыскателю предложено оставить за собой имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене на 10% ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по стоимостью 1005750 руб.

18.10.2019 г. во Фрунзенский РОСП г.Иваново поступило согласие ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение №8639 об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

18.10.2019 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого взыскателю передано имущество, арестованное по акту от 06.05.2019 г. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1005750 руб.

Из материалов дела также следует, что 11.11.2019 г. Осипова А.И. обратилась в Фрунзенский РОСП г.Иваново УСФФП России по Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №21115/19/37004-ИП от 10.04.2019 г. на основании п.12 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 22.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Кочневой Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства Осиповой А.И. поскольку по состоянию на 22.11.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 122070,60 руб.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество"), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 была изменена, изложена в следующей редакции: "если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой."

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что в данном случае положения пункта 5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку из материалов дела следует, что по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору №729357 от 28.08.2013 г., заключенному между Коротковым А.Ф, Коротковой (в настоящий момент Яковлевой) Е.А., Осиповой А.И. и ПАО «Сбербанк России», на день вступления в законную силу федерального закона №169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности и (или) договор страхования финансового риска кредитора.

Исходя из положений п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент заключения кредитного договора от 28.08.2013 г. №729357 оценочная стоимость предмета залога составляла 1490000 руб., сумма предоставленных кредитных денежных средств составляла 1264000 руб., 18.10.2019 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно п.12 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судебным приставом-исполнителем не были проверены указанные условия, свидетельствующие о том, что обязательство прекращено в связи с передачей залогодержателю предмета залога, в силу чего необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2019 г. суд полагает незаконными.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что 23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кочневой Е.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, согласно которого на основании п.12 с.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №21115/19/37004- ИП от 10.04.2019 г. в отношении Осиповой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» прекращено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названныхусловийрешения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, нарушений прав административного истца не имеется, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства административного истца от 07.11.2019 г., а именно вынесение постановления от 22.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с нарушением срока, установленного ч.4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве», также не может служить основанием для удовлетворения настоящего административного искового заявления, поскольку в настоящий момент исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, т.е. по сути судебным приставом-исполнителем требования административного истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.