Решение по делу № 22-6762/2021 от 04.10.2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-6762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чанаева А.В. и его адвоката Пепеляева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым

Чанаев Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

12 августа 1999 года Пермским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожденный 19 июля 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 2 дня; с учетом последующего присоединения наказания по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2009 года и 25 марта 2009 года (судимости по которым погашены) освобожден 7 июня 2016 года по отбытии срока;

15 ноября 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 марта 2009 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

25 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 июня 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней;

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся 9 июня 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

1 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 марта 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 15%; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней;

11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 1 августа 2019 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 31.03.2021 на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чанаева А.В. под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года в период с 25 июня 2021 года по 25 августа 2021 года.

Постановлено взыскать с Чанаева А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ИП С. – 124 394 рублей.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выступления осужденного Чанаева А.В. и его адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Чанаев А.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении имущества ИП С. путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены 29 января 2021 года не позднее 16 часов 43 минут и 18 часов 6 минут в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чанаев А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его чрезмерно суровым. Также, считает что судом неверно квалифицированы его действия, как отдельные преступления, поскольку у него был сразу умысел на хищение виброплиты и отбойного молотка. Раскаивается в содеянном и с учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание и переквалифицировать его действия в один состав.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляев А.А., действующий в интересах осужденного Чанаева А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Чанаева А.В. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ИП С., как два преступления, несмотря на то, что из обстоятельств обвинения следует, что им совершенно одно продолжаемое преступление, поскольку им совершены тождественные преступные действия, направленные на хищение двух строительных инструментов и только из-за того, что отбойный молоток находился в другом филиале магазина, его подзащитный не смог сразу заключить договор проката на него и продав виброплиту, сразу же вернулся в магазин и забрал отбойный молоток. Помимо этого, защитник полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, формально их перечислив. Считает, суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства: безысходная ситуация и тяжелые жизненные обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Чанаева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Чанаева А.В. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего ИП С. – Н. (руководитель отдела проката «***») об обстоятельствах того, что 29 января 2021 около 18 часов в их офис обратился Чанаев А.В. с целью оформления в прокат отбойного молотка, после оформления договора проката, указный инструмент был передан Чанаеву А.В. под залог в размере 5000 рублей сроком до 30 января 2021 года. А также, в тот же день около 16 часов 30 минут снова обратился Чанаев А.В. с целью оформления в прокат виброплиты и после заключения договора проката, виброплита была передана Чанаеву А.В. сроком до 1 февраля 2021 года под залог в размере 5 000 рублей. Когда подошли сроки окончания аренды инструментов, Н. пыталась связаться с Чанаевым А.В., но телефон был отключен. Стоимость отбойного молотка с учетом износа составляет 68 909 рублей, а виброблиты с учетом износа составляет 65 485 рублей;

-показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, указавшего, что Чанаев А.В. без оказания на него психического, физического и морального воздействия написал явки с повинной;

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденным и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

- протоколами явок с повинной Чанаева А.В., в которых Чанаев А.В. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления;

- договорами проката №№ п-00000089 и п-00000090 от 29 января 2021 года;

- актами приема-передачи (выдачи в прокат) от 29 января 2021 года, согласно которым адрендодатель – ИП С. передал, а арендатор Чанаев А.В. принял отбойный молоток «Bosch GSH 16-28», виброплиту MVT-190 «Subaru EY 20-3D»;

- патентами на право применения патентной системы налогооблажения в отношении ИП С.;

- справками о балансовой стоимости имущества.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетеля исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенных Чанаевым А.В. преступлений, по всем преступлениям причиненный материальный ущерб установлен верно и подтвержден как показаниями представителя потерпевшего, так и справками о балансовой стоимости имущества.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Чанаева А.В. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Чанаева А.В. указанных составов преступлений.

По доводам апеляционных жалоб о неверности данной судом квалификации, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения приговора.

Так, осужденный и защитник считают, что оба преступления, совершенные 29 января 2021 года должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. По их мнению, на это указывает то, что Чанаев А.В. задумал их в одно время, и совершил их у одного и того же потерпевшего в короткий промежуток времени схожим способом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой трактовкой. Схожести способов и короткого промежутка времени недостаточно для того, чтобы квалифицировать совершенные преступления, как одно продолжаемое. Из материалов дела видно, что согласно актам приема-передачи имущества (выдачи в прокат) следует, что строительные инструменты переданы Чанаеву А.В. в прокат с временным промежутком. Утверждения о том, что Чанаев А.В. интересовался возможностью взять в прокат два инструмента сразу не подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение сразу двух строительных инструментов. Согласно показаниям представителя потерпевшего Н., сначала с Чанаевым А.В. был заключен договор проката виброплиты, а уже позднее оформлен договор проката отбойного молотка. Исходя из пояснений, данных подсудимым в судебном заседании, отбойный молоток Чанаев А.В. взял в прокат после того, как продал ранее похищенную им виброплиту, понимая, что денежных средств, вырученных от ее продажи, ему не достаточно.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной по каждому из дух преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги подсудимого; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом первой инстанции не было установлено иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд обоснованно не нашел оснований для отнесения к смягчающим обстоятельств: безысходная ситуация и тяжелые жизненные обстоятельства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 53¹, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Чанаевым А.В. преступлений против собственности, возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное Чанаеву А.В. за преступления соответствует санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Требования по назначению наказания осужденному по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку указанные преступления Чанаевым А.В. были совершены до вынесения 25 июня 2021 года приговора Индустриального районного суда г. Перми, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Гражданский иск потерпевшего С. разрешены судом верно на основании ст. 1064 ГК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года в отношении Чанаева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чанаева А.В. и его адвоката Пепеляева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись