Решение по делу № 33-659/2024 от 05.02.2024

Судья ФИО3                                                 дело №             УИД 44RS0№-82№ дела в суде первой инстанции 2-4853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскресенского Анатолия Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Зенкиной Алефтины Павловны к Воскресенскому Анатолию Валентиновичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Воскресенского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зенкина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Воскресенскому А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

    Требования мотивировала тем, что она, Зенкина А.П., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного в вышеуказанном доме. Длительное время ответчик занимает помещение №, которое расположено в подвале дома, право собственности на него не оформлено, т.к. данное помещение является общей собственностью всех собственников многоквартирного дома. Это помещение закрыто на замок, ключ от которого находится у Воскресенского А.В., доступ в помещение ограничен. В спорном помещении находятся вещи ответчика. Ответчик доступ в спорное помещение даже управляющей компании обеспечивает не всегда и со скандалом. Занимая указанное помещение, ответчик создает препятствие в доступе к общему имуществу жильцам дома. Помещение занято ответчиком без решения о предоставлении ему в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений. Управляющая компания направляла ответчику уведомление предоставить документы, подтверждающие правомерность владения данным общим имуществом. Однако документы не предоставлены. 16 сентября 2022 года истец направила ответчику (по адресу нахождения нежилого помещения №) претензионное письмо с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом в срок до 23 сентября 2022 года. Неисполнение данного требования стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

    На основании изложенного истец Зенкина А.П. просит обязать Воскресенского А.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижняя Дебря, <адрес>, путем освобождения нежилого помещения № от личных вещей и демонтажа замка; также просит взыскать с Воскресенского А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2022 года исковые требования Зенкиной А.П. к Воскресенскому А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворены.

На Воскресенского А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа запорного устройства на двери, ведущей в нежилое помещение №, а также освободить нежилое помещение № от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Воскресенского А.В. в пользу Зенкиной А.П. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2023 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО УК «ИнтехКострома», администрация г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2023 года исковые требования Зенкиной А.П. к Воскресенскому А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворены.

На Воскресенского А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа запорного устройства на двери, ведущей в комнату в нежилом помещении №, а также освободить нежилое помещение № от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Воскресенского А.В. в пользу Зенкиной А.П. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Воскресенский А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что из-за вынесенного ранее заочного решения произошла кража его имущества из нежилого помещения №. 28 октября 2023 года он присутствовал на собрании собственников дома, где на его вопрос Зенкин В.И. стал его оскорблять, угрожать, распускать руки, что повлекло нарушение ст. 8, 12, 19, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Верховного суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Считает, что Зенкина А.П. и Зенкин В.И. (в жалобе поименованы «Зинкины») нанесли ему моральный и материальный вред, показав в судебном заседании фотографии нежилого помещения №, где в коридоре у него стоял хозяйственный овощной ящик, трансформатор ТЦ (Т.П) - 400, ацетиленовый генератор и шланги для него, три оконные решетки, старая дверь №, а в цокольном этаже была убрана решётка, которая ранее не допускала посторонних лиц к электрощиту. Отмечает, что новая дверь нежилого помещения № принадлежит ему, поскольку была куплена на его денежные средства и поставлена им. Отмечает, что спорным помещением № (сараем) он пользуется более 20 лет, а до него жильцы квартир № и 72 пользовались данным помещением более 11 лет. Указывает, что в <адрес> жилые и нежилые помещения №, 72, 73, 74, 75 образовались более тридцати лет назад в ходе передачи дома от Костромского областного общества кооператоров в собственность жилого фонда г. Костромы. В результате передачи помещения № и № признаны жилыми. Однако помещения №, №, № остались нежилыми по ряду технических и санитарных причин. Жители домов №, 55, 57 обратились с просьбой к администрации <адрес> об оборудовании в <адрес> из нежилых помещений № и 74 продовольственного магазина, а также о передаче нежилого помещения № в пользование жителям квартир № и №. По данным вопросам было достигнуто согласие, в 2002 году в помещениях №,74 открыт магазин, а помещение № осталось в собственности жильцов квартир № и №. Считает, что замена замка на двери нежилого помещения № незаконна, поскольку ключ от двери этого помещения всегда находился в магазине (помещении №), при этом у УК «ИнтехКострома» и у старшего дома имеется номер сотового телефона Воскресенского А.В. для связи. Полагает, что у него имеются все основания пользоваться спорным помещением №, так как согласие жителей дома по этому поводу было достигнуто в 1991 году. Считает, что решение собственников о лишении его спорного помещения является незаконным, принято с нарушением положений ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В настоящее время он не может проверить сохранность своего имущества, несет материальные убытки, что ведет к нарушению положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ. На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции Воскресенский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зенкина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлявший ее интересы в суде первой инстанции по доверенности Зенкин В.И. к участию в деле в суде апелляционной инстанции не допущен по причине отсутствия высшего юридического образования.

Третьи лица, участвующие в деле (их представители) в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.290 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 44, ч.. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к его компетенции отнесены все вопросы управления, в частности, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Зенкиной А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2010 года.

    Ответчику Воскресенскому А.В. в этом же доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июня 2020 года.

    В соответствии с техническим планом непосредственно рядом с помещением № расположено нежилое помещение №.

    Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции и не противоречит материалам дела, помещение № является общедомовым имуществом, решение о его передаче в пользование ответчику общим собранием собственников не принималось, в данном помещении расположены общедомовые коммуникации, к которым доступ в результате действий ответчика ограничен.

    Судом установлено, что согласно техническому плану помещение № состоит из одной комнаты. Однако фактически произведена перепланировка, по результатам которой в спорном помещении образованы две комнаты и коридор. Комнаты оборудованы дверями с запорными устройствами. Комнату, расположенную ближе к выходу из помещения №, занимает ответчик Воскресенский А.В. (хранит в ней свои вещи), что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Дальнюю от выхода из помещения № комнату занимает собственник помещения № - Потемкин А.В.

    На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством управляющей компании собственникам помещений в многоквартирном доме обеспечен доступ в коридор помещения №, однако вышеуказанную комнату в помещении № по-прежнему продолжает единолично занимать ответчик Воскресенский А.В., что следует как из объяснений сторон, так и актов обследования, проведенного ООО УК «ИнтехКострома».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, обязав ответчика Воскресенского А.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика, самовольно и единолично использующего часть спорного помещения, нарушают права истца Зенкиной А.П. как сособственника общего имущества в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение им.

Самовольное занятие ответчиком спорного помещения, как верно указал суд, препятствует истцу и членам ее семьи в полной мере пользоваться этим помещением, являющимся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Воскресенского А.В. сводятся к тому, что он вправе и на законном основании использует спорное помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, с чем согласиться нельзя, поскольку порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома может быть установлен только всеми собственниками помещений многоквартирного дома путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Однако такого решения о предоставлении Воскресенскому А.В. в пользование спорного помещения № или его части общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> не принималось, что следует из материалов дела и не оспаривалось Воскресенским А.В. в ходе всего судебного разбирательства.

Сам по себе факт длительного пользования общим имуществом или его частью не свидетельствует о законности такого пользования, в связи с чем доводы жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на причинение ответчику вреда, на невозможность проверки им сохранности своего имущества, не являются юридически значимыми и не содержат оснований для отмены решения суда, а потому также подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о невозможности попасть в используемую им часть спорного помещения ввиду установления управляющей компанией замка на двери, ведущей в это помещение, судебная коллегия считает несостоятельным. Однако в том случае, если это в будущем создаст реальные препятствия в исполнении обжалуемого решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского Анатолия Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

           Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.