Решение от 05.09.2017 по делу № 33-10318/2017 от 03.08.2017

Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-10318/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Фленова И.С., апелляционной жалобе представителя Фленова И.С. – Сосова Н.Я., апелляционной жалобе Фленова В.С.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2017года

по гражданскому делу по иску Фленова Владимира Сергеевича к Фленову Ивану Сергеевичу о признании недействительными доверенностей, договора дарения жилого помещения, разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения Фленова В.С., его представителей адвоката по ордеру Инягиной Т.Г., адвоката по ордеру Сосова Н.Я., Фленова И.С., его представителя адвоката Мерзловой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фленов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Фленову Ивану Сергеевичу с вышеназванными требованиями.

В обоснование требований в исковом заявлении (в порядке ст.39 ГПК РФ от 16 мая 2017г.) указал, что 27 марта 2016 года умерла его мама ФИО1, на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживал ответчик Фленов Иван Сергеевич – брат истца.

На основании завещания от 20.06.2011 года ФИО1 завещала ответчику Фленову И.С. все свое имущество, которое ко дню смерти ей принадлежало бы, в том числе имущественные права, а так же: квартира № <адрес>; земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в Филиале № 7/485 Нижегородского отделения № 7 Волго - Вятского банка Сбербанка РФ на счете № и №.

После смерти ФИО1, открылось наследство, в состав которого, как полагал истец должны были войти: 1) квартира № <адрес>; 2) земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>; 3) Денежные средства, хранящиеся на счетах в Волго - Вятском банке ПАО Сбербанке г.Н.Новгород.

С 11 декабря 2014 года, истец является нетрудоспособным инвалидом 2 группы, бессрочно, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы. В силу ст. 1149 ГК РФ как наследник первой очереди имеет право на обязательную долю независимо от содержания завещания.

11 апреля 2016 года, в установленный законом срок, истец обратился к нотариусу Колесникову Л.В. с заявлением о вступлении в права наследования.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Других наследников не имеется.

В процессе сбора документов, для оформления наследственных прав истцу стало известно, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в собственности ответчика с 05 августа 2014 года, на основании договора дарения от 26.06.2014 года, и потому в наследственную массу не входит. Так же стало известно, что денежные средства, которые находились на счетах: №, №, № в Волго - Вятском банке ПАО Сбербанк г.Н.Новгород, были сняты ответчиком.

В октябре 2016 года истцу стало известно, что Договор дарения жилого помещения от 26.06.2014 года был заключен между Свидетель №7, действующей по Доверенности от 18.06.2014 года, от имени ФИО1, и ответчиком Фленовым И.С.

Доверенность № от 18.06.2014 года была выдана ФИО1 на имя Свидетель №7, и удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса - Колесниковым Л.В. и зарегистрирована в реестре за №

Согласно содержанию Доверенности № от 18.06.2014 года ФИО1 уполномочила Свидетель №7 собрать документы для отчуждения и подарить ответчику Фленову И.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность подписана от имени ФИО1, рукоприкладчиком ФИО14

В филиале 9042/049 Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк г.Н.Новгород на счетах №, №, № находились денежные средства, принадлежащие ФИО1.

Счет № (пенсионный депозит) открыт 21.04.2008 года и закрыт 06.05.2014 года.

Согласно выписке движения денежных средств (отчет по всем операциям за период с 01.01.2013 года по 18.11.2016 года ), на 06.05.2014 года остаток денежных средств составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В это же время, 06.05.2014 года, выдано наличными <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Счет был закрыт. Денежные средства были сняты ответчиком.

Счет №(пенсионный пополняемый депозит), открыт 15.12.2008 года и закрыт 06.01.2015 года.

Согласно выписке движения денежных средств (отчет по всем операциям за период с 01.01.2013 года по 18.11.2016 года):

06.05.2014 года выдано наличными <данные изъяты> руб.

06.01.2015 года выдано наличными <данные изъяты> руб. Счет был закрыт. Денежные средства были сняты ответчиком.

Счет № (пенсионный плюс), открыт 14.03.2002 года.

Согласно выписке движения денежных средств (отчет по всем операциям за период с 01.01.2013 года по 18.11.2016 года):

24.09.2014 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

06.01.2015 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

06.01.2015 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

14.02.2015 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

18.04.2015 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

13.07.2015 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

01.09.2015 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

28.09.2015 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

29.12.2015 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

24.02.2016 г. выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства с вышеуказанного счета так же были сняты ответчиком.

В декабре 2016 года истцу стало известно, что 20 апреля 2013 года ФИО1 были подписаны три доверенности на имя ответчика Фленова И.С. на получение денежных средств со счетов в Волго - Вятском банке ПАО Сбербанк г.Н.Новгород, принадлежащих ФИО1:

Доверенность № от 20.04.2013 года на имя ответчика Фленова И.С. на получение денежных средств со счета №, и удостоверена сотрудником структурного подразделения Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода,

Доверенность № от 20.04.2013 года на имя ответчика Фленова И.С., на получение денежных средств со счета № и удостоверена сотрудником структурного подразделения Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода,

Доверенность № от 20.04.2013 года на имя ответчика Фленова И.С. на получение денежных средств со счета №, и удостоверена сотрудником структурного подразделения Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода,

Кроме того, 15 июля 2015 года временно исполняющий обязанности нотариуса Колесников Л.В. удостоверил Доверенность № составленную от имени ФИО1 на имя Фленова Ивана Сергеевича, зарегистрированную в реестре за №. На основании вышеуказанной Доверенности ФИО1 уполномочила Фленова ИС распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися в филиале № 9042/049 ОАО «Сбербанк России» на счете №. Доверенность подписана от имени ФИО1, рукоприкладчиком ФИО16

На основании Доверенностей №, №, № от 20.04.2013 года и на основании Доверенности № от 15.07.2015 года, ответчик распоряжался денежными средствами, принадлежащими ФИО1 и находящимися на счетах №, №, № в Волго-Вятском банке ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода, в период с 21.04.2013 года до 24.02.2016 года, включительно.

В период с 21.04.2013 года по 24.02.2016 года ответчиком были сняты наличные денежные средства со счетов:

№ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

№ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

№денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

С 2001 года ФИО1 болела тяжёлыми хроническими заболеваниями, которые прогрессировали, а ее состояние здоровья ухудшалось. В феврале 2013 года ФИО1 установлена I группа инвалидности, бессрочно, по общему заболеванию, связанному с хронической <данные изъяты> и нарушением работы <данные изъяты>, с неблагоприятным клиническим и реабилитационным прогнозом.

ФИО1 не понимала значения своих действий, не знала, что именно подписывает, когда выдавала Доверенности №, №, № от 20.04.2013 года, Доверенность № от 18.06.2014 года, и Доверенность № от 15.07.2015 года.

Денежные средства, которые находились в Сбербанке, ответчик фактически не расходовал на уход и содержание мамы. Денежные средства были сняты крупными суммами.

За ФИО1 ответчик не ухаживал надлежащим образом, не обеспечивал необходимое медицинское наблюдение врачами. ФИО1 была санитарно запущена. Ответчик препятствовал истцу осуществлять за матерью надлежащий уход.

По заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 10 от 11 апреля 2017 года, ФИО1 в момент подписания оспариваемых доверенностей, обнаруживала клинические признаки хронического психического расстройства. Степень выраженности изменений психики лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания вышеуказанных доверенностей. Так же лишало ФИО1 способности понимать значение совершаемых ею сделок и осознавать их правовые последствия на момент подписания и составления Доверенностей №, №, № от 20.04.2013 года, Доверенности № от 18.06.2014 года, и Доверенности № от 15.07.2015 года. Имеющиеся эмоционально-волевые нарушения в момент подписания вышеперечисленных доверенностей ограничивали способность ФИО1 учитывать весь объем информации и в полной мере осознавать последствия своего решения.

Выводы комиссии экспертов № 10 от 11.04.2017 года дают основания утверждать, что Доверенности №, №, № от 20.04.2013 года Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода являются недействительными, так как в момент их составления и подписания, ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, осознавать правовые и имущественные последствия.

Доверенность № от 15.07.2015 года является недействительной, так как в момент ее составления, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые и имущественные последствия.

Доверенность № от 18.06.2014 г. является недействительной, так как в момент ее составления и подписания, ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, осознавать правовые и имущественные последствия.

Поскольку доверенность № от 18.06.2014 г. на право отчуждения квартиры путем дарения ответчику Фленову И.С. является недействительной, имеются основания для признания договора дарения квартиры от 26.06.2014 года недействительным.

Таким образом, отсутствовало добровольное осознанное волеизъявление ФИО1 на совершение сделок, так как с учетом болезненного состояние ФИО1, на 20.04.2013 года, на 18.06.2014 года и на 15.07.2015 года, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые и имущественные последствия.

Кроме того, состояние ФИО1 на момент составления оспариваемых Доверенностей было усугублено проблемами со слухом и зрением, что является дополнительными факторами, ограничивающими восприятие, как самой сделки в целом, так и ее нюансов.

Истец считает, что его права как наследника нарушены, так как в состав наследства должны были войти:

квартира, расположенная по адресу <адрес>

денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые должны были находиться на банковских счетах в подразделении № 9042/49 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка России г.Н.Новгорода. (расчет прилагается к исковому заявлению) и истец имел бы право на обязательную долю в размере 1/4.

Следовательно, имущество, которое принадлежало ФИО1 и выбыло из ее собственности посредством противоправных действий ответчика, должно быть включено в наследственную массу и разделено между наследниками в соответствии с нормами Гражданского законодательства.

Ссылаясь на ст.ст.177, 166, 167, 1111,1112,1142, п.1 ст.1149 ГК РФ, истец просит:

1. Признать недействительной Доверенность № от 18.06.2014 года выданную ФИО1 на имя Свидетель №7, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Колесниковым В.Л. и зарегистрированной в реестре №.

2. Признать недействительным Договор дарения жилого помещения от 26.06.2014 года, находящегося по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Фленова Ивана Сергеевича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.08.2014 года

4. Признать недействительной Доверенность № от 20.04.2013 года, выданную ФИО1 на имя Фленова Ивана Сергеевича на право получения денежных средств со счета №, и удостоверенную сотрудником структурного подразделения Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода,

5. Признать недействительной Доверенность № от 20.04.2013 года, выданную ФИО1 на имя Фленова Ивана Сергеевича на право получения денежных средств со счета №, и удостоверенную сотрудником структурного подразделения Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода.

6. Признать недействительной Доверенность № от 20.04.2013 года, выданную ФИО1 на имя Фленова Ивана Сергеевича, на право получения денежных средств со счета №, и удостоверенную сотрудником структурного подразделения Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода,

7. Признать недействительной Доверенность № от 15.07.2015 года выданную ФИО1 на имя Фленова Ивана Сергеевича, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Колесниковым В.Л. и зарегистрированной в реестре за №.

8. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

9. Признать за Фленовым Владимиром Сергеевичем, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

10. Применить последствия недействительности сделок по Доверенностям Волго - Вятского банка ОАО Сбербанка России г.Н.Новгорода №, №, № от 20.04.2013 года и Доверенности № от 15.07.2015 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Колесникова Л.В. на право получения и распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № в Волго-Вятском банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода.

11. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, денежные средства, находившиеся на счетах №, №, №, в подразделении № 9042/49 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка России г.Н.Новгорода, в сумме 1327352 (один миллион триста двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 27 коп.

12. Взыскать с ответчика Фленова Ивана Сергеевича в пользу Фленова Владимира Сергеевича денежные средства в сумме 331838 (триста тридцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб., что составляет обязательную долю в наследстве денежных средств, находившихся на счетах №, №, №, в подразделении № 9042/49 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка России г.Н.Новгорода.

13. Взыскать с ответчика Фленова Ивана Сергеевича в мою пользу судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в сумме 108270 (сто восемь тысяч двести семьдесят) руб.

В судебном заседании истец Фленов В.С., его представитель адвокат Мерзлова Н.А., действующая по ордеру, вышеуказанные исковые требования поддержали.

Ответчик Фленов И.С., его представитель адвокат Инягина Т.Г., действующая по ордеру, исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца, ссылаются на то, что годичный срок для признания недействительными доверенностей на получение денег от 20 апреля 2013г и от 15 июля 2015г на момент обращения Фленова В.С. в суд в 2016 году – пропущен. Права истца не нарушены, поскольку спорное имущество и денежные средства в порядке наследования не перешли, как отчужденные ФИО1 при жизни. Просят исключить из числа доказательств заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 10 от 11 апреля 2017 года, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2017 года постановлено иск удовлетворен частично.

Признана недействительной Доверенность № от 18.06.2014 года, выданная ФИО1 на имя Свидетель №7, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Колесниковым В.Л. и зарегистрированной в реестре №.

Признан недействительным Договор дарения жилого помещения от 26.06.2014 года, находящегося по адресу: <адрес>.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Фленова Ивана Сергеевича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.08.2014 года

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, включена квартира, расположенную по адресу: <адрес>.

За Фленовым Владимиром Сергеевичем признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

За Фленовым Иваном Сергеевичем признано право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

С ответчика Фленова Ивана Сергеевича в пользу Фленова Владимира Сергеевича взысканы денежные средства в размере 5500 руб., что составляет обязательную долю Фленова Владимира Сергеевича от денежных средств, находившихся на счете №, в подразделении № 9042/49 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка России г.Н.Новгорода, снятых Фленовым Иваном Сергеевичем после смерти наследодателя.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Фленова И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в обоснование чего указано, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, а именно п.1 ст. 177 ГК РФ, в нарушение п.2 пп.3 ст. 330 ГПК РФ, суд не применил закон, а именно ч.1 ст. 1110 ст. 201 ГК РФ, а применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 200 ГК РФ и неправильно истолковал закон. Заключение психиатрической экспертизы составлено с нарушениями закона и судом должно быть исключено из списка доказательств, так как является недопустимым. На день открытия наследства ни квартира, ни денежные средства не являлись собственностью наследодателя и не вошли в состав наследственного имущества, в связи с чем Фленов В.С. не является лицом, чьи права нарушены заключенными сделками. Не соответствует закону вывод суда в решении, о том, что срок исковой давности для предъявления Фленовым В.С. требований в своих интересах начинает исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Судом не учтены положения ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления. Фленову В.С. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно, о заболеваниях, в силу которых ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент обращения в суд в августе 2016 года, срок исковой давности для признания сделок недействительными является пропущенным.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Фленова И.С. – Сосова Н.Я. указано, что ни в одном медицинском документе нет речи о том, что ФИО1 не ориентирована во времени и пространстве, что она не может говорить, писать, понимать устную речь, воспринимать и запоминать информацию. Признавая, что ФИО1 в момент подписания доверенности от 18.06.2014 года обнаруживала клинические признаки хронического психического расстройства: <данные изъяты>, с другими симптомами, эксперты руководствовались исключительно письменными, зачитанными в суде, составленными специалистами в области психиатрии показаниями членов семьи истца Фленова В.С.

В апелляционной жалобе истца Фленова В.С. указано, что доверенности №, №, № от 20 апреля 2013 года Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г. Нижнего Новгорода и доверенность № от 15 июля 2015 года в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными, так как в момент составления ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые и имущественные последствия. Доверенности на получение денежных средств, выданные ответчику, невозможно рассматривать как факт распоряжения денежными средствами ФИО1 при ее жизни. Указанные доверенности являются недействительными, в связи с чем денежные средства в размере 1 327352,27 руб. подлежат включению в состав наследственной массы после умершей ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 185, 209 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фленова В.С. о признании сделки по дарению квартиры недействительной и включению ее в состав наследственной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 года ФИО1 завещала сыну Фленову И.С. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, имущественные права, а так же: квартиру № <адрес>; земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в Филиале № 7/485 Нижегородского отделения № 7 Волго - Вятского банка Сбербанка РФ на счете № и №.

18.06.2014 ФИО1 выдала Доверенность № от 18.06.2014 года Свидетель №7, доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Колесниковым В.Л. и зарегистрированной в реестре №, согласно которой уполномочила Свидетель №7 собрать документы для отчуждения и подарить своему сыну Фленову И.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность подписана от имени ФИО1, рукоприкладчиком ФИО14

26.06.2014 года заключен договор дарения жилого помещения между Свидетель №7, действующей по Доверенности от 18.06.2014 года, от имени ФИО1, и ответчиком Фленовым И.С.

ФИО1 выдала три доверенности от 20.04.2013 года № №, № на имя Фленова Ивана Сергеевича с правом получения денежных средств со счета №, со счета №, со счета №, удостоверенные сотрудником структурного подразделения Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России г.Н.Новгорода и доверенность № от 15.07.2015 года на имя Фленова Ивана Сергеевича, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Колесниковым В.Л. и зарегистрированной в реестре за № на распоряжение денежными средствами, внесенными во вклад, хранящийся в филиале № 9042/49 Сбербанка на счете №.

27.03.2016 года ФИО1 умерла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянт Фленов И.С. в своей жалобе утверждает, что суд, признавая договор дарения недействительной сделкой, вышел за пределы заявленных требований, не учел то обстоятельство, что истец Фленов В.С. в обоснование иска ссылался на п.1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения всех сделок ФИО1, последняя была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С данным утверждением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Разрешая спор и признавая оспариваемый договор дарения недействительным на основании статьи 166, 167 ГК РФ, как сделки, совершенной лицом, не уполномоченным собственником, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что на момент выдачи ФИО1 доверенности на право заключения договора дарения спорной квартиры на имя Свидетель №7 18.06.2014 г., ФИО1 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и осознавать характер и последствия заключаемых сделок.

Как следует из искового заявления Фленова В.С., оспаривая договор дарения от 26.06.2014 года, истец ссылался на то обстоятельство, что договор дарения заключен ФИО1 через своего представителя, действующего по доверенности, выданной 18.06.2014 года, и утверждал, что на момент выдачи доверенности, с учетом возрастных особенностей, ФИО1 не могла понимать значение выдаваемой ею доверенности.

В суде первой инстанции разрешено ходатайство истца о проведении посмертной психиатрической экспертизы, на разрешение которой, в частности, поставлен вопрос о возможности понимать ФИО1 значение своих действий именно на момент выдачи доверенности.

Кроме того, как следует из материалов дела, выдача доверенности и заключение договора дарения составлены с разницей в 9 дней.

Следовательно, требование Фленова В.С. о признании договора дарения недействительным заявлено в совокупности с оспариванием доверенности, выданной ФИО1 на совершение договора дарения, порок воли по заявленным в иске основаниям Фленовым В.С. доказан, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания недействительным договора дарения по изложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка Фленова И.С. в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений ст. 166, 167, 185, 209 ГК РФ сама по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Фленова И.С. и его представителя Сосова Н.Я., повторяющие правовую позицию, занятую в суде первой инстанции, о состоянии здоровья ФИО1, в силу которого она могла понимать значение своих действий и руководить ими, а заключение посмертной судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» от 11 апреля 2017 года № 10 является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет в полном объеме как сводящимися к несогласию с представленным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности посмертной судебной психиатрической экспертизы и несоответствии ее выводов показаниям свидетелей со стороны ответчика, в том числе, нотариуса Колесниковой В.И., заключению специалиста медицинского центра «Добрый доктор», основанием для признания судебного экспертного заключения недопустимым доказательством служить не могут, так как выводы эксперта относительно состояния здоровья и душевного состояния наследодателя основаны на представленных в дело доказательствах, а кроме того, показания указанных выше свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии противоречат клинической картине состояния здоровья ФИО1, имеющейся в медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фленова В.С. – Сосова Н.Я. о том, что семья истца проживает в <адрес>, жители которой работают в Нижегородской областной психоневрологической больнице № 3 и обоснованность назначения именно этого экспертного учреждения для проведения психолого – психиатрической экспертизы вызывает сомнения, основаны на домыслах, ничем не подтверждены и являются предположительными, поскольку специалисты указанного учреждения имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости, достаточности и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, в связи с чем мотивов не доверять ему у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании доверенности от 18.06.2014г. недействительной им не пропущен.

Доводы ответчика Фленова И.С. и его представителя о неправильном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности, о неприменении судом положений ст. 201 ГК РФ к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что при жизни ФИО1 не признана недееспособной, и Фленов В.С. не являлся её опекуном, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что о совершении сделки истец знал уже при жизни ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года с момента начала исполнения сделки, поскольку основанием заявленного требования являлось утверждение истца о том, что эта сделка совершена с нарушением требований закона, т.к. от имени ФИО1 она совершена лицом, не имеющим на это полномочий ввиду порока воли наследодателя при выдаче доверенности.

Срок исковой давности по этому требованию истцом также не пропущен, т.к. договор дарения совершен 26.06.2014 года, а иск заявлен в суд 29.08.2016г.

Кроме того, судом учтено, что период с момента совершения оспариваемой сделки до смерти ФИО1 является периодом, в течение которого иск не предъявлен в суд по уважительным причинам, связанным с болезнью ФИО1 После её смерти иск предъявлен в суд в минимально короткий срок.

Обратиться в суд от своего имени с иском о признании доверенности недействительной истец при жизни ФИО1 не мог, т.к. его права, как наследника ФИО1, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти ФИО1, что согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы Фленова В.С. о недействительности доверенностей на получение денежных средств, выданных ответчику, и невозможность рассмотрения их как факта распоряжения денежными средствами ФИО1 при ее жизни являлись предметом исследования и оценки суда, результаты которой подробно отражены в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По смыслу указанной нормы вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, полномочия представителя, установленные в ней, прекращаются.

Поскольку на день открытия наследства (27 марта 2016года) расчетные счета, где находились спорные денежные средства закрыты и деньги реализованы при жизни наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе претендовать на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах, ввиду отсутствия предмета раздела в порядке наследования.

Действительно нормы наследственного законодательства к спорным правоотношениям в части заявленных требований применены быть не могут, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, поскольку действие оспариваемых доверенностей прекращено смертью гражданина и предмета раздела не вошел в наследственную массу.

Что касается указания в апелляционной жалобе Фленова И.С. о том, что суд не учел внесение Фленовым И.С. после смерти наследодателя денежных средств в сумме 22000 рублей обратно на счет и отсутствии нарушений наследственной массы, то они на правильность постановленного по существу решения не влияют, как не влияют и на возможность добровольного исполнения Фленовым И.С. решения суда в указанной части, в том числе, за счет сохраненной наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы Фленова И.С. о нарушении судом норм процессуального права не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, влекущим безусловную отмену решения суда, и на правильность вынесенного судом судебного постановления не влияют, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебные расходы по проведению видео фоногорафического исследования согласно материалам дела составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором № 52-02-ДК/2017 на оказание услуг по ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.4, ░.░. 52-53), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.6 ░ 13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.1 ░░.19, ░.3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.57, ░░.░░.62, 64, ░.2 ░░.68, ░.3 ░░.79, ░.2 ░░.195, ░.1 ░░.196 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: