Решение по делу № 8Г-15985/2023 [88-17250/2023] от 10.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17250/2023

55RS0002-01-2022-006563-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

     по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Кононовой Татьяны Викторовны,

по кассационной жалобе финансового уполномоченного Климова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей по доверенностям: от финансового уполномоченного Климова В.В. – Алиевой К.С. в г. Кемерово, от ООО «Сбербанк страхование жизни» - Закирченко К.А. и от ПАО «Сбербанк России» - Раб Л.А., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска и Куйбышевского районного суда г. Омска соответственно,

установил:

    заявление об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кононовой Т.В. страховой премии обосновано тем, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Кононовой Т.В., поскольку услуга ей оказана ПАО «Сбербанк России», а не ООО «Сбербанк страхование жизни», договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, плата за участие в программе страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление удовлетворено - отменено решение финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просил отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и Кононова Т.В. заключили кредитный договор от 15 июля 2021 г. на сумму 352803,74 рублей на срок 48 месяцев.

Одновременно с этим Кононова Т.В. присоединилась к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика с страховой суммой 352803,74 рублей, сроком страхования 48 месяцев и страховой премией 50803,74 рублей.

Страхователем указан банк.

    В течение первого месяца кредитования по риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является заёмщик, далее – банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, равно как и по всем иным страховым рискам, при том, что размер страховой выплаты по риску «инвалидность 2 группы в результате заболевания» составляет 50% от страховой суммы, по риску временная нетрудоспособность – 0,5% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности, начиная с 32 дня, но не более 122 календарных дней.

Не позднее чем 14 января 2022 г. Кононова Т.В. полностью досрочно исполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, 31 января 2021 г. обратилась в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а 6 февраля 2022 г. – туда же с претензией аналогичного содержания, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кононовой Т.В. взыскано 43709,99 рублей страховой премии.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 2.4 ст. 7 и ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и исходили из того, что финансовый уполномоченный пришёл к неправильным выводам о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

    По мнению судов, совпадение срока кредитования и страхования, а также суммы кредита и страховой суммы, указание банка-кредитора в качестве выгодоприобретателя, не свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку кредитор является выгодоприобретателем не по все всем страховым рискам и не в полном объёме, а страховая выплата не всегда определяется от размера задолженности по кредиту. Наличие вероятности того, что при сложившихся на момент наступления страхового случая обстоятельствах выгодоприобретателем окажется только банк-кредитор, не является достаточным условием для отнесения договора страхования к обеспечивающему кредитный договор, если имеется такая же вероятность, что выгодоприобретателем будет и застрахованное лицо.

    Суды сочли, что увеличение полной стоимости кредита, о котором указывал финансовый уполномоченный, обусловлено увеличением на сумму страховой премии размера кредита и обусловленное этим увеличение абсолютного размера подлежащих уплате за пользование им процентов, что не является основанием признания страховой премии платежом, влияющим на полную стоимость кредита, так как этот платеж не соответствует критериям, приведённым в ч. 4.1 ст. 6 Закона о потребительском кредите. Фактором, повлиявшим на увеличение полной стоимости кредита в данном случае, является увеличение размера кредита, обусловленное добровольным выбором заемщиком варианта уплаты страховой премии по договору личного страхования не за счет собственных, а за счет кредитных средств. В этой связи увеличенный размер полной стоимости кредита по сравнению с вариантом, при котором её размер был бы исчислен исходя из меньшей суммы кредита, не включающей сумму страховой премии, не свидетельствует о наличии предусмотренных Законом о потребительском кредите оснований для признания договора личного страхования обеспечивающим кредитные обязательства Кононовой Т.В.

    Суды полагали также, что отсутствуют и предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите основания для включения страховой премии в полную стоимость кредита, поскольку согласно этому пункту в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Из буквального толкования этой нормы следует, что обязательным условием включения страховой премии в полную стоимость кредита является то, что по условиям договора страхования заемщик вообще не может являться выгодоприобретателем. В данном случае Кононова Т.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, что исключает обязанность включения в полную стоимость кредита суммы, уплаченной ею за подключение к программе страхования. Ссылка финансового уполномоченного на иное толкование вышеуказанной нормы, приведённое в письме Банка России, не может приниматься во внимание, учитывая, что правом официального толкования положений Закона о потребительском кредите Банк России не наделён и примененное им в иной ситуации толкование не является обязательным при разрешении данного спора.

    Доводы финансового уполномоченного о том, что банк и страховая компания действуют по соглашению между с собой с целью неправомерного извлечения выгоды, отклонены по мотиву того, что это является лишь предположением, обоснованность которого не подтверждена какими-либо доказательствами.

    Кроме того, возражения финансового уполномоченного относительно того, что ПАО «Сбербанк России» предлагал различные варианты кредитования по данному продукту в зависимости от заключения или незаключения договора страхования заемщиками, что видно из общедоступных сведений на официальном сайте данного банка в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что при разрешении спора следует исходить из условий конкретного заключенного с Кононовой Т.В. кредитного договора, приведённых в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и в Индивидуальных условиях, а не из условий других договоров, предложения о заключении которых размещены на сайте ПАО «Сбербанк России».

    Между тем, суды не учли следующее.

    В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закон о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

    Как видно, одним из критериев отнесения договоров страхования к обеспечивающим исполнение кредитных обязательств является предложение кредитором разных условий договора потребительского кредита.

    Суды в нарушение указанной нормы и положений ст. 56 ГПК РФ не дали оценки ни содержанию оспариваемого страховой компанией решения финансового уполномоченного относительно того, что «проанализировав предоставленные заявителем и финансовой организацией сведения и документы, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заёмщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита» (л. 14-15 данного решения), ни этим же доводам и документам финансового уполномоченного в судебном разбирательстве, при том, что буквальное толкование ч. 2.4 ст. 7 Закон о потребительском кредите приводит к выводу о том, что не имеет значения, отражены ли эти различные условия в индивидуальных и (или) общих условиях кредитования, поскольку важен сам факт, а не форма, в которой кредитор предлагает варианты кредитования в зависимости от наличия или отсутствия страхования.

    Судам в силу ст. 12, 56 ГПК РФ надлежало предложить сторонам представить те самые сведения и документы, о которых указано в решении финансового уполномоченного применительно к доводу последнего о том, что кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от наличия или отсутствия страхования.

    Кроме того, положения ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют страховые риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

    В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Несмотря на то, что Банк России действительно не обладает правом официального (обязательного к применению) толкования, он является регулятором деятельности в денежно-кредитной сфере, специализированным органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора, дачу указаний, обязательных к исполнению финансовыми организациями, а потому судам следует приводить исчерпывающие мотивы, по которым они отвергают предложенное Банком России толкование закона либо возможность применения соответствующей ему правовой позиции в конкретном деле.

    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке (ст. 56, 67 ГПК РФ).

Суды, установив наличие страховых рисков, выгодоприобретателем по которым является преимущественно банк, не дали оценки содержанию решения финансового уполномоченного о том, что несмотря на указание в п. 15 индивидуальных условий кредитного договора отсутствия оказания заёмщику услуги за отдельную плату, в их п. 18 содержится поручение заёмщика кредитору перечислять денежные средства для осуществления всех платежей по договору и оплата страховой премии в соответствии с заявлением Кононовой Т.В. в размере 50803,74 рублей произведена за её счёт.

Судами не сделано никаких выводов относительно того, не усматривается ли в этом поведении кредитора, формально сформулировавшим в индивидуальных условиях тезис об отсутствии каких-либо дополнительных платных услуг заёмщику, но по факту принявшим плату за их оказание, противоречивости, злоупотребления правом, как и отсутствие указания в разработанных им условиях договора о различных вариантах кредитования в зависимости от наличия или отсутствия дополнительных услуг.

Также остался без внимания вопрос о том, какие цели преследовал тот, кто сформулировал установленные судами условия страхование, чем обусловлено «дробление» страховых рисков по выгодоприобретателю и по объёму страхового возмещения.

    Доводы финансового уполномоченного о том, что банк и страховая компания действуют по соглашению между с собой, отклонены без проверки установленного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Кононовой Т.В. соглашения о взаимодействии между банком и страховой компанией, а также установленным судами фактом присоединения заёмщика к программе страхования заёмщиков банка.

    Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что заёмщик оплатила страховую премию не за счёт собственных, а за счёт кредитных средств, сделаны опять-таки без оценки того, что финансовым уполномоченным установлено, что в п. 18 индивидуальны условий содержится поручение заёмщика кредитору перечислять денежные средства для осуществления всех платежей по договору, за счёт которого из предоставленных в кредит денежных средств и произведена оплата страховой премии.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), то отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Ю. Репринцева