Решение по делу № 2-1380/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1380/2024

УИД 78RS0008-01-2023-004185-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                           12 августа 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 6 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3 735 рублей 70 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор посуточного найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому истец предоставила ответчику для проживания указанную квартиру на двоих проживающих на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на двоих.

В соответствии с условиями договора предусмотрена доплата за каждого дополнительно проживающего.

Впоследствии истцу стало известно, что фактически в арендуемой ответчиком у истца квартире проживали не двое, а четверо людей, о чем истец не была уведомлена и данное условие между сторонами согласовано не было. Оплата за двоих детей (как выяснилось впоследствии детей ответчика) от ответчика не поступала, в связи с чем считая недополученный доход по договору в размере 6 800 рублей, истец обратилась в суд с названными требованиями, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 и третье лицо ФИО8, каждая в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца как собственника жилого помещения на сдачу квартиры по договору аренды, договору найма предусмотрено статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор посуточного найма <адрес>, согласно которому истец предоставила квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проживания на двое суток ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16 349 рублей.

Истец является собственником указанной квартиры.

В соответствии с п.4.1 договора найма предусмотрено, что в период действия договора в квартире с нанимателем – ответчиком могут проживать только ФИО6

Ответчик вместе с ФИО6 были вселены в указанную квартиру по договору и проживали в ней.

Однако после освобождения квартиры и получения ее истцом, было установлено, что фактически в квартире проживали дополнительно еще двое детей ФИО3 и ФИО6, что подтверждается перепиской сторон, представленными суду аудиозаписями разговора, фотографиями ответчика с сайта интернет.

Однако за пребывание дополнительно двоих детей в квартире истца оплата по договору ответчиком не была произведена.

В соответствии с условиями договора, в том числе на сайте Авито, определено, что доплата за проживание дополнительно составляет 2 000 рублей с человека, таким образом за двоих детей составляет 8 000 рублей (2 днях 2 человека х 2 000).

Истец просит взыскать 6 800 рублей, поскольку считает подлежащим вычет в размере 1 200 рублей (15% от цены 8000 рублей), который подлежал бы оплате сайту Авито, через который был заключен договор между сторонами.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, контррасчет суду не представлен, возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика суду не поступало.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким, образом, учитывая, что по условиям договора найма предусматривалась оплата по договору с учетом количества лиц, проживающих в квартире, однако данные обязательства стороной ответчика не исполнены и квартира в предоставленный истцом период использовалась ответчиком из состава не два, а четыре человека, в нарушение условий договора, суд, руководствуясь ст. 15, 1102, 1007 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании права на взыскание упущенной выгоды, соглашаясь с расчетом истца, как не противоречащий условиями договора – в размере 6 800 рублей.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 995 рублей 71 копеек, по расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается, считая его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 400 рублей и почтовые расходы, которые подтверждены документально, в размере 1 635 рублей 70 копеек.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 года