Решение по делу № 12-32/2017 от 26.01.2017

Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 15 марта 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Голишихина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покаева Е.В. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Голишихина Е.В. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Голишихина Е.В. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным определением не согласился Покаев Е.В., подал жалобу, в которой просит определение отменить в связи с тем, что в определении имеется указание, на то, что он допустил нарушение пункта 10.1 ПДД; также просил исключить из справки о ДТП от <Дата> ссылку о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Голишихин Е.В. просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание Покаев Е.В., извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, телефонограммой просил отложить судебное заседание. Учитывая отсутствие надлежащих документов, подтверждающих уважительность причины неявки Покаева Е.В. в судебное заседание, судья считает возможным рассмотреть жалобу Покаева Е.В. в отсутствие Покаева Е.В.

Выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Голишихина Е.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> примерно в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ под управлением Покаева Е.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покаева Е.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Голишихин Е.В. в определении от <Дата> пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указав при этом, что водитель Покаев Е.В. не учел дорожное покрытие и совершил съезд в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, указанный вывод должностного лица, вынесшего определение, основан на неправильном применении закона.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что деяние имело место, но отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иное приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному правовому основанию.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, делая вывод об отсутствии в действиях Покаева Е.В. состава административного правонарушения было не вправе включать в оспариваемое определение вывод о вине данного водителя без указания на то, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения само по себе не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску указал причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску фактически выразил суждение о виновности Покаева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сохранение указанных противоречий приводит к однозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допущенное нарушение процессуальных требований обязывает изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от <Дата>, исключив из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия и о нарушении Покаевым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из жалобы, заявителем также оспаривается содержание справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, вышеуказанная справка о ДТП от <Дата> является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Покаев Е.В. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Голишихина Е.В. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Покаева Е.В. изменить, исключить из него выводы о том, что Покаев Е.В. не учел дорожное покрытие и о нарушении Покаевым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Ю. Решетникова