Решение от 22.09.2021 по делу № 1-439/2021 от 24.08.2021

38RS0019-01-2021-002516-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                                           22 сентября 2021 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Жапаровой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Бураевой О.В.,

защитника – адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого Прокопьева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-439/2021 в отношении:

Прокопьева Р. В., (данные изъяты) судимого:

-17 апреля 2018 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16 января 2020 года по отбытию наказания;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2021 года в ночное время Прокопьев Р.В. находился на    лестничной площадке 1 этажа в подъезде дома (адрес), где увидел чужой велосипед «Stels» модель «Challenger». Прокопьев Р.В., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение велосипеда «Stels» модель «Challenger», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Прокопьев Р.В. 20 июня 2021 года около 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде дома (адрес), взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels» модель «Challenger», стоимостью 6 000 рублей, после чего вышел с велосипедом из подъезда на улицу и скрылся с места совершения преступления, таким образом, тайно похитив имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Впоследствии Прокопьев Р.В. похищенный велосипед продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Р.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Прокопьева Р.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 июня 2021 года около 23 часов 00 минут он со своей знакомой Свидетель №1 проходил около дома (адрес). Чтобы укрыться от дождя, он зашел в подъезд, а Свидетель №1 осталась на улице. В подъезде на лестничной площадке 1 этажа он увидел велосипед «Stels» темно-синего цвета, без крыльев, который решил похитить, чтобы продать его, так как ему нужны были деньги. Он забрал велосипед и вышел с ним на улицу. Свидетель №1 спросила у него, откуда он взял велосипед, и он сказал, что украл его. После этого они вдвоем пошли в сторону магазина «Карамель» по (адрес), около которого он продал похищенный велосипед ранее незнакомому водителю такси за 700 рублей. Вместе с водителем такси была Свидетель №3, для которой тот и купил велосипед. О том, что велосипед был краденый, он не говорил. После этого он зашел в магазин и рассказал      Свидетель №1, что продал похищенный велосипед. На вырученные от продажи велосипеда деньги он купил спиртное и сигареты. Преступление он совершил, будучи трезвым ((данные изъяты)).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, около 5 лет назад он за 9 000 рублей купил для своего несовершеннолетнего внука Свидетель №4 велосипед марки «Stels» модель «Challenger» темно-синего цвета. В настоящее время он оценивает велосипед в 6 000 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке 1 этажа в подъезде дома (адрес). 21 июня 2021 года около 12 часов 00 минут ему позвонил внук Свидетель №4 и сказал, что велосипед пропал. Последний раз он видел велосипед на своем месте вечером 20 июня 2021 года. По факту хищения он обратился в полицию. 22 июня 2021 года Свидетель №4 гулял во дворе дома (адрес) и увидел, что на его велосипеде катается незнакомый мальчик. Внук подошел к нему и сказал, что это его велосипед, и что его украли. Также во двор вышел его сын Свидетель №2 и поговорил с мальчиком. Тот сказал, что его зовут Свидетель №3 и велосипед ему подарили родители, которые его купили. После разговора он отдал велосипед и ушел. Ущерб в сумме 6 000 рублей для него является значительным ((данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 июня 2021 около 23 часов 00 минут она со своим сожителем Прокопьевым Р.В. проходили мимо дома (адрес) и решили спрятаться от дождя. Прокопьев Р.В. зашел в подъезд, она же осталась на улице. Через несколько минут он вышел из подъезда с велосипедом темно-синего цвета и сказал, что украл его и хочет продать. После этого они вдвоем пошли к магазину «Карамель» по (адрес), около которого стоял автомобиль такси. Прокопьев Р.В. стал разговаривать с водителем такси, а она пошла в магазин. Затем Прокопьев Р.В. зашел в магазин и сказал, что продал велосипед за 700 рублей. На эти деньги он купил сигареты и спиртное, которые употреблял один ((данные изъяты)).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, около 5 лет назад его дедушка Потерпевший №1 купил ему велосипед «Stels» темно-синего цвета, который в летнее время хранился на лестничной площадке 1 этажа в подъезде дома (адрес). 21 июня 2021 года около 11 часов 00 минут он обнаружил, что велосипед пропал. Он позвонил дедушке и рассказал о случившемся. 22 июня 2021 года днем он гулял во дворе дома (адрес) и увидел, как на его велосипеде катается незнакомый мальчик (Свидетель №3). Велосипед он узнал по зеленому звонку. Он подошел и сказал, что это его велосипед и что велосипед кто-то украл. Свидетель №3 сказал, что велосипед ему кто-то подарил. Он сообщил об этом своему дяде Свидетель №2, который вышел во двор, поговорил с Свидетель №3, объяснил тому, что это действительно их велосипед. Свидетель №3 отдал велосипед ему, после чего ушел ((данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 5 лет назад его отец Потерпевший №1 купил для своего внука Свидетель №4 велосипед «Stels» темно-синего цвета, который хранился на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома (адрес). 21 июня 2021 года от своего племянника Свидетель №4 он узнал, что велосипед пропал. 22 июня 2021 года в дневное время к нему пришел племянник Свидетель №4 и сообщил, что он во дворе их дома увидел незнакомого мальчика, который катается на его велосипеде. Он вышел во двор и поговорил с мальчиком (Свидетель №3), объяснив, что этот велосипед принадлежит им и что его украли. Свидетель №3 сказал, что велосипед ему подарили родители, но велосипед вернул и ушел ((данные изъяты)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 21 июня 2021 года около 01 часа 00 минут она находилась со своим знакомым по имени ФИО1, который подрабатывал водителем такси, около магазина «Карамель», расположенного по адресу: (адрес). Рядом с магазином на велосипеде темно-синего цвета катался ранее незнакомый мужчина, установленный в дальнейшем как Прокопьев Р.В. Она зашла в магазин, а когда вышла, то ФИО1 ее спросил, не хочет ли она себе велосипед, и сказал, что этот мужчина, который катался на велосипеде, продает его. Она осмотрела велосипед фирмы «Stels» модель «Challenger» темно-синего цвета, без крыльев, на руле был закреплен зеленый звонок. Велосипед был в хорошем, исправном состоянии. Прокопьев Р.В. сказал, что может его продать за 700 рублей. У нее не было разменянных денег, поэтому ФИО1 купил велосипед для нее и заплатил 700 рублей, позже она разменяла деньги и вернула ФИО1 700 рублей. Прокопьев Р.В. заверил их, что велосипед принадлежит ему. Далее на велосипеде она поехала домой к своим родителям и младшему брату Свидетель №3, оставила там велосипед и уехала домой. Потом она решила подарить велосипед брату. Через несколько дней от брата она узнала, что когда тот катался по (адрес), то к нему обратился незнакомый мальчик (Свидетель №4), от которого брат узнал, что велосипед был похищен. Брат вернул велосипед Свидетель №4 ((данные изъяты)).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2021 года в ночное время его сестра Свидетель №3 приехала к нему домой по адресу: (адрес) на велосипеде «Stels» модель «Challenger» темно-синего цвета и сказала, что купила его у незнакомого мужчины. На следующий день сестра подарила ему данный велосипед. 22 июня 2021 года он катался на велосипеде и около дома (адрес) к нему обратился незнакомый мальчик, который пояснил, что велосипед принадлежит ему, и что велосипед ранее был похищен. Затем мальчик привел с собой своего дядю, который подтвердил, что велосипед действительно принадлежит им, и что его украли. Он отдал велосипед и ушел ((данные изъяты)).

Вина Прокопьева Р.В. в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

-протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2021 года, согласно которому местом хищения является лестничная площадка 1 этажа одноподъездного дома (адрес) (данные изъяты));

-протоколом выемки от 29 июля 2021 года у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда «Stels» модель «Challenger» серийный номер № темно-синего цвета, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ((данные изъяты));

-протоколом предъявления предмета для опознания от 04 августа 2021 года, согласно которому подозреваемый Прокопьев Р.В. опознал велосипед «Stels» модель «Challenger» серийный номер № темно-синего цвета, который он похитил ((данные изъяты));

-протоколом проверки показаний на месте от 27 июля 2021 года, согласно которому подозреваемый Прокопьев Р.В. указал место на лестничной площадке 1 этажа слева от лестницы, где стоял похищенный им 20 июня 2021 года велосипед «Stels» модель «Challenger» ((данные изъяты));

-протоколом очной ставки между подозреваемым Прокопьевым Р.В. и свидетелем Свидетель №1 от 04 августа 2021 года, согласно которому подозреваемый и свидетель подтвердили свои показания и показания друг друга ((данные изъяты));

-протоколом предъявления липа для опознания от 18 августа 2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала в Прокопьеве Р.В. мужчину, у которого она ночью 21 июня 2021 года приобрела велосипед «Stels» модель «Challenger» темно-синего цвета ((данные изъяты));

-протоколом очной ставки между подозреваемым Прокопьевым Р.В. и свидетелем Свидетель №3 от 18 августа 2021 года, согласно которому свидетель и подозреваемый подтвердили свои показания и показания друг друга ((данные изъяты)).

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит, так как они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого Прокопьева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158        УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

(данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным. Проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением Прокопьева Р.В. в судебном заседании, и приходит к выводу о вменяемости Прокопьева Р.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания Прокопьеву Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит учете у врача-нарколога, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьеву Р.В., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.

Прокопьев Р.В. ранее судим в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления средней тяжести, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях Прокопьева Р.В. наличие рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Прокопьеву Р.В. наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Прокопьеву Р.В. суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием Прокопьеву Р.В. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Прокопьеву Р.В. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции его от общества, поэтому при назначении ему наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░