Решение по делу № 33-5351/2021 от 22.04.2021

Судья Миронов А.В. дело № 33-5351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-292/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Архиповой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Архиповой Е. С.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Архиповой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 293954 рубля 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6139 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Архиповой Е.С. счет и выдал ей кредитную карту с возможностью использования кредита под <.......>% годовых. Ответчик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, просит его в данной части отменить, размер неустойки уменьшить до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От ответчика Архиповой Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора об открытии счета, выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предоставило Архиповой Е.С. кредит.

По условиям договора лимит по карте – 245000 рублей сроком на <.......> год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие <.......> месяцев, ставка по кредиту – <.......>% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – <.......>% годовых на сумму основного долга.

Архипова Е.С., воспользовавшись денежными средствами, предоставленными на карту, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 293954 рубля 18 копеек: просроченный основной долг – 244992 рубля 38 копеек, просроченные проценты по кредиту – 41594 рубля 03 копейки, неустойка – 7367 рублей 77 копеек.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Архипова Е.С. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представила.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с Архиповой Е.С. в пользу банка просроченный основной долг – 244992 рубля 38 копеек, просроченные проценты по кредиту – 41594 рубля 03 копейки.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по заключенному с банком договору не исполняла надлежащим образом, за указанное нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки, суд правильно взыскал с Архиповой Е.С. в пользу банка неустойку – 7367 рублей 77 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины – 6139 рублей 54 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой Е.С. о том, что сумма неустойки в размере 7367 рублей 77 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, а потому к неустойке следует применить положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств последней не представлено.

Ссылки подателя жалобы на ее тяжелое материальное положение, наличие иных неисполненных кредитных обязательств правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Утверждение апеллянта о том, что банк ответил отказом на ее заявление о необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поведение истца привело к росту штрафных санкций и его обогащению, несостоятельно.

Сумма штрафных санкций обусловлена поведением Архиповой Е.С., не исполнявшей кредитные обязательства.

При таких данных решение Урюпинского городского суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи