Решение по делу № 33-1543/2015 от 19.01.2015

Судья Рожковой И.Н. Дело № 33-1543/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева А. С. и Хольновой Т. А.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» к Зайцеву А. С., Хольновой Т. А. о возложении обязанности забрать автомобиль,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акцент-Авто М» обратилось в суд с данными требованиями к Зайцеву А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» и Зайцевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. При эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. Зайцев А.С. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Акцент-АвтоМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, и взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, однако в расторжении договора купли-продажи автомобиля было отказано. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан ООО «Акцент-Авто М» для устранения недостатка сцепления по гарантии, который был устранен еще в мае 2011 года. ООО «Акцент-АвтоМ» неоднократно уведомляло ответчика о необходимости забрать автомобиль после ремонта со стоянки по адресу: <адрес>, у ООО «Авто-Партнер», которому истец в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «Акцент-Авто М» в г.Н.Новгороде был вынужден передать автомобиль на хранение. Зайцевым А.С. указанные требования истца выполнены не были. Автомобиль по настоящее время находится на стоянке ООО «Авто-Партнер».

С учетом измененных требований, истец просил суд обязать Зайцева А.С. забрать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, со стоянки ООО «Авто-Партнер» по адресу: <адрес>; взыскать с Зайцева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 04 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Партнер» (т.1 л.д.12).

Определением суда в судебном заседании от 04 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хольнова Т.А. (т.1 л.д.92).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года исковые требования ООО «Акцент – Авто М» удовлетворены. На Зайцева А.С. возложена обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, у ООО «Акцент-Авто М» со стоянки ООО «Авто-Партнер» по адресу: <адрес>.

С Зайцева А.С. в пользу ООО «Акцент-Авто М» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Акцент-Авто М» к Хольновой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.С. и Хольнова Т.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Зайцев А.С. и Хольнова Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчиков Зайцева А.С. и Хольновой Т.А. - Хольнов Е.А., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что до настоящего времени спорный автомобиль находится в розыске; считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено без надлежащего извещения Хольновой Т.А..

Представитель истца Лавричева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что автомобиль ответчика находится на платной стоянке, собственник его не забирает, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» и Зайцевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль для выполнения ремонтных работ был передан в обособленное подразделение ООО «Акцент-Авто М» в г.Н.Новгороде.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-Авто М» произвело ремонт указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о выполнении ремонта автомобиля и необходимости забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между «Акцент-Авто М» и ООО «Авто-Партнер» был заключен договор хранения, согласно которому ООО «Авто-Партнер» принял на хранение автомобиль марки <данные изъяты>. Место хранения – <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2013 года, согласно которому решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Акцент-Авто М» в пользу Зайцева А.С. взысканы денежные средства по доставке автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Признан недействительным п.7.3 договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ООО «Акцент-Авто М» с Зайцевым А.С. С ООО «Акцент-Авто М» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Зайцева А.С. к ООО «Акцент-Авто М», ООО ОП «Акцент-Авто М» о признании недействительным договора купли-продажи, ПТС, гарантийного талона, товарной накладной, листа обращения, заказ-наряда, расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки отказано (л.д.86-94).

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль марки <данные изъяты>, находится на стоянке по адресу: <адрес>. Зайцев А.С. спорный автомобиль не забрал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии автомобиля на стоянке, в материалах дела не имеется и ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени автомобиль марки <данные изъяты>, находится на стоянке ООО «Авто-Партнер» по адресу: <адрес>, Зайцевым А.С. не предпринимались какие-либо действия, чтобы забрать спорный автомобиль, правомерно возложил на Зайцева А.С. обязанность забрать автомобиль со стоянки ООО «Авто-Партнер».

Указанные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод представителя ответчиков Хольнова Е.А. о наличии розыскного дела в отношении спорного автомобиля, выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, не является основанием к отмене постановленного решения.

В апелляционной жалобе Зайцев А.С. и Хольнова Т.А., выражая несогласие с принятым судом решением, указывают о нарушениях судом норм процессуального права, выраженных в не извещении Хольновой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Возврат почтового конверта свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчик Хольнова Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 октября 2014 года, извещалась судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебное извещение было направлено заказной почтой с уведомлением по известным суду адресу, в том числе и по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.36. 37).

Направленное в адрес Хольновой Т.А. судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 21 октября 2014 года, возвращено по истечении срока хранения. Адресат дважды уведомлялся о его поступлении и необходимости явки за получением, о чем свидетельствуют отметки на почтовой корреспонденции (л.д. 37).

Поскольку мер к получению почтовой корреспонденции Хольновой Т.А. предпринято не было, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не поступало, суд правомерно на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Тот факт, что судом первой инстанции не производилось извещение ответчика Хольновой Т.А., истца и третьего лица о судебном заседании 22 октября 2014 года при объявлении перерыва, нарушением норм процессуального права не является, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 21 октября 2014 года были извещены надлежащим образом заблаговременно, после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании. Поэтому ссылки заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки истца, третьего лица и ответчика Хольновой Т.А. в судебное заседание являются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21- 22 октября 2014 года не отражен полный ход судебного заседания. Данные доводы фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные, о чем принято мотивированное определение (т.2 л.д.150-151).

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в выдаче копии протокола судебного заседания от 21-22 октября 2014 года не влияют на законность принятого решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут его отмену.

Выражая несогласие с решением суда, заявители жалобы также указывает, что договор хранения автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Акцент-Авто М» и ООО «Авто-Партнер», является недействительным. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, не заявлялось и не было предметом настоящего судебного разбирательства. Суд правомерно в силу ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении криминалистической экспертизы автомобиля и в проведении осмотра автомобиля, поскольку не относятся к предмету спора.

Не позволяют признать неправомерным решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о необходимости возврата Зайцеву А.С. спорного автомобиля истец ООО «Акцент-Авто М» узнал 05 июня 2013 года, то есть со дня принятия судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционного определения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. к ООО «Акцент-Авто М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав истец ООО «Акцент-Авто М» узнал после 05 июня 2013 года. В суд с иском ООО «Акцент-Авто М» обратилось 23 июля 2014 года, то есть в установленный трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скорая медицинская помощь для представителя Хольнова Е.А. была вызвана в судебное заседание не судьей и секретарем, а судебным приставом, правового значения для разрешения спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Зайцева А.С. в пользу ООО «Акцент-Авто М» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст.98, 88 ГПК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые ответчиками не оспаривались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. С. и Хольновой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи