Решение по делу № 33-9805/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-9805/2023

(Материал №13-570/2023; № 2-2609/2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-002152-50

Судья – Вязовская М.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО «ПКБ» в гражданском деле №2-2609/2022 в обоснование требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2022г. взыскана с Долгих В.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №625/0018-138025 от 28.07.2020г. 22.12.2022г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №** от 22.12.2022г. и выпиской из Приложения №1. Постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №**-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2023г. заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №2-2609/2022 оставлено без рассмотрения.

С постановленным определением не согласился заявитель НАО «Первое клиентское бюро», обратившись с частной жалобой, просит определение отменить, заменить взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору №** от 28 июля 2020г. в отношении Долгих В.Г. в гражданском деле №2-2609/2022г.

В обоснование требований указал, что с определением не согласен, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022г. с Долгих ВГ в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитным договорам №** от 28 июля 2020г., №** от 28 июля 2020г. НАО «ПКБ» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №2-2609/2022г. двумя разными заявлениями, что не запрещено нормами действующего законодательства, при этом в каждом из них было указано, в рамках какого кредитного договора взыскана задолженность. 20.04.2023г. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми была произведена замена взыскателя в гражданском деле №2-2609/2022г. при этом, судом в резолютивной части определения сделана ссылка на кредитный договор №** от 28 июля 2020г. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не убедился в какой именно части и по какой именно кредитному договору в производстве суда уже имеется заявление НАО «ПКБ», в связи с чем необоснованно оставил заявление без рассмотрения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2022г. с Долгих Владимира Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.07.2020 в размере 808018 рублей 26 копеек; с Долгих Владимира Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.07.2020 в размере 811 883 рубля 32 копейки; а также с Долгих Владимира Геннадьевича, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 300 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2023г. по делу №13-517/2023 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в обязательствах установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2022г. по делу №2-2609/2022 по требованию к Долгих В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 28 июля 2020г. на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

15.03.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве, из содержания которого следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2022г. с Долгих Владимира Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-1380256 от 28.07.2020, и в связи с заключением договора уступки прав (требования) 22.12.2022г. между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ», НАО «ПКБ» просит заменить взыскателя на правопреемника в гражданском деле №2-2609/2022г.

Разрешая заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми имеется аналогичное дело №13-517/2023г. по заявлению НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, поступившее 27.02.2023г., в связи с чем, руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление НАО «Первое клиентское бюро» без рассмотрения.

Однако судьей первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по гражданскому делу №2-2609/2022г. с Долгих В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по двум кредитным договорам, а именно № 625/0018-1380256 от 28.07.2020 и № 625/0018-1380263 от 28.07.2020, в связи с чем, НАО «ПКБ» было подано два заявления о процессуальном правопреемстве с указанием разных кредитных договоров.

Таким образом, в данном случае вывод суда первой инстанции о тождественности заявлений является ошибочным, не соответствует действительности.

С учетом установленных обстоятельств определение об оставлении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №2-2609/2022г. без рассмотрения подлежит отмене с направлением заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года отменить.

Заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №2-2609/2022 направить в Мотовилихинский районный суд г.Перми для разрешения вопроса по существу.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А. Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина