Решение по делу № 33-403/2020 от 21.11.2019

Судья: Кузьмина А.В.                              Дело <данные изъяты> (33-38684/2019)

                                                              50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                Петруниной М.В., Филиповой И.В.,

                  при помощнике судьи     Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ООО «Оператор специализированных стоянок МО», МУ МВД России «Одинцовское», МВД РФ,

                                           УСТАНОВИЛА:

      ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратилось к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ с иском о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки ВОЛЬВО ФН12-460 г/н <данные изъяты> с 16-50 часов 18.03.2017г. по 12-00 часов 03.04.2018г. в сумме 1 834 800,00 руб. из которых 6000 руб. - за перемещение, 1 828 000 руб. - за хранение; за транспортировку и хранение автомобиля марки РЕНО ЭСПЕЙС г/н <данные изъяты>2 с 9-35 14.09.2017г. по 10-35 30.11.2017г. в сумме 189 400 руб., из которых 4500 руб. – за перемещение и 184900 руб. – за хранение; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18317,00 руб.

      В обоснование иска истец указал, что     осуществлял деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории <данные изъяты> на основании Договора №МТ-Д/12\239 от 29.12.2012г., заключенного с Министерством транспорта МО.

        14.05.2013г. между истцом и МУ МВД России «Одинцовское» было заключено Соглашение о взаимодействии, согласно которому, истец обязан принять задержанные по властному распоряжению должностных лиц транспортные средства в объеме 10% от общего количества машиномест на специализированных стоянках под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах.

           В указанный в иске период времени истцом осуществлялось хранение названных транспортных средств, вознаграждение за перемещение и хранение которых оплачено не было, в связи с чем, полагал свои права нарушенными.

Министерство финансов РФ, МУ МВД России «Одинцовское» и МВД РФ иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Оператор специализированных стоянок МО» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок МО» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что     ООО "Оператор Специализированных стоянок" является специализированной организацией, аккредитованной при МУ МВД России «Одинцовское», осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств. Деятельность ООО регламентируется КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и Соглашением от 14.05.2013г. "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" и иным действующим законодательством РФ(л.д.12-20).

     На основании властно-распорядительных решений должностных лиц Одинцовского ОГИБДД, в период действия соглашения осуществлялось перемещение и хранение следующих транспортных средств:

- на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 18.03.2017г. передан автомобиль марки Вольво ФН12-460 г/н <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена 03.04.2018г.(л.д.21-22).

- на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 14.09.2017г. передан автомобиль марки Рено Эспейс г/н <данные изъяты>2. Выемка автомобиля произведена 30.11.2017г.(л.д.30-34).

Из представленных доказательств также усматривается, что указанные в иске автомобили не были помещены на спецстоянку в связи с наличием возбужденных дел об административных правонарушениях.

    Автомобиль марки Рено Эспейс г/н <данные изъяты>2 помещен на стоянку в качестве доказательства по уголовному делу <данные изъяты>, уголовное преследование по которому в отношении Филиппова А.В. впоследствии, было прекращено постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Автомобиль марки Вольво ФН12-460 г/н <данные изъяты> помещен на спецстоянку в соответствии с рапортом гос.инпектора МУ МВД России «Одинцовское» по результатам проверки автомобиля в соответствии с требованиями п. 35.4 Приказа <данные изъяты> МВД РФ от <данные изъяты>.

По окончании хранения сумма вознаграждения за перемещение и хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке истцу не оплачена.

Оставляя без удовлетворения заявленный иск при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309 ГК РФ, исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком МУ МВД России «Одинцовское» по поводу хранения переданных на спецстоянку транспортных средств, носят безвозмездный характер, поскольку соглашением от <данные изъяты>, заключенным между указанными лицами, не предусмотрена обязанность МУ МВД России «Одинцовское» по оплате услуг истца.

Также суд в обоснование своих выводов сослался и на п. 2.2.7 указанного Соглашения, в соответствии с которым, истец был обязан предоставить управлениям (отделам) МВД России 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, указанных в Приложении к договору, под размещение автотранспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам суд также не нашел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Из буквального содержания пункта 2.2.7 Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от <данные изъяты>, заключенного между истцом и МУ МВД России «Одинцовское» (л.д. 19, оборот), не следует, что услуги истца по хранению задержанных и переданных транспортных средств являются безвозмездными. Не имеется такого условия и в договоре № МТ-Д/12-239 от <данные изъяты>, заключенном между Министерством транспорта <данные изъяты> и истцом, на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <данные изъяты>.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

     Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

    Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

     В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

     Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

     Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

     В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ <данные изъяты>, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

      Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

       Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

     В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

     Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

      Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

      По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

       Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

       Согласно ч. 11 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

      Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства.

    Как указывалось выше, 14.05.2013г. между МУ МВД России «Одинцовское» и ООО «ОСС МО» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел МО с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

    Согласно п. 1.1 соглашения МУ МВД России «Одинцовское» передает задержанные транспортные средства, а ООО «ОСС МО» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

     В свою очередь, исходя из п. 2.2.7 соглашения ООО «ОСС МО» обязуется предоставить МУ МВД России «Одинцовское» 10% машиномест от общего количества машиномест под размещение транспортных средств.

Из представленных в дело доказательств следует, что автомашина марки РЕНО ЭСПЕЙС г/н <данные изъяты>2 была помещена на стоянку на основании на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 14.09.2017г. в рамках возбужденного уголовного дела и признана вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Филиппова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В дельнейшем выемка автомобиля произведена 30.11.2017г., а уголовное преследование Филиппова А.В. прекращено постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль, будучи признанным доказательством по уголовному делу, хранился на спецстоянке в указанный в иске период времени, и, как указывалось, выше, расходы на его хранение в установленном законом порядке истцу возмещены не были.

Указанные расходы в силу положений п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ должны возмещаться хранителям за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку в отношении лица было прекращено уголовное преследование, в соответствии с вышеуказанными нормами, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по хранению транспортного средства должны быть взысканы за счет с средств федерального бюджета с соответствующего распорядителя в рамках выделенных ему средств, коим является МВД РФ.

Финансово-экономического обоснования стоимости хранения автомобиля марки РЕНО ЭСПЕЙС г/н <данные изъяты>2, иного, чем предусмотрено Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории <данные изъяты>», истец не предоставил.

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом, действующим до <данные изъяты>, предусматривались тарифы по хранению на спецстоянках за автомобили перечисленных категорий, исходя из 1 часа хранения.

С <данные изъяты> стоимость услуг по перемещению и хранению транспортных средств утверждена распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, в соответствии с которым, тарифы по хранению переданных и помещенных на спецстоянку транспортных средств определяются посуточно.

Учитывая, что тарифы на хранение транспортных средств утверждены указанным нормативным актом, предполагается, что они экономически обоснованны.

Судебная коллегия полагает возможным определить вознаграждение за хранение транспортного средства, исходя из посуточных тарифов, поскольку обоснованность оплаты за хранение по почасовому тарифу при обстоятельствах данного дела, истцом не доказана, тогда как определение размера вознаграждения по посуточным тарифам представляется более разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить размер вознаграждения и услуг по перемещению транспортного средства – автомобиля марки Рено Эспейс г/н <данные изъяты>2, исходя из его характеристик - категория «В», подлежащего возмещению истцу, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 732 руб., исходя из расчета: 78 дней хранения х 1 394 руб.

Также, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МВД РФ как распорядителя выделенных бюджетных средств, в пользу истца расходы по перемещению указанного транспортного средства на спецстоянку в размере 4 500 руб. Указанные расходы истцом обоснованны. Таким образом, всего – 113 232 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что помещение транспортного средства - автомобиля марки Вольво ФН12-460 г/н <данные изъяты> произошло по властному распоряжению должностного лица ОВД, виновных лиц в задержании данного транспортного средства не имеется, также полагает возможным удовлетворить заявленные требования к МВД РФ, как распорядителю выделенных бюджетных средств, и определить размер вознаграждения следующим образом:

Хранение вышеуказанного автомобиля имело место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (381 день), указанный автомобиль имеет категорию «Е», соответственно: 381 х 3 854 руб. = 1 474 374 руб. Также, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МВД РФ как распорядителя выделенных бюджетных средств, в пользу истца расходы по перемещению указанного транспортного средства на спецстоянку в размере    6 000 руб. Указанные расходы истцом обоснованны. Всего – 1 480 374 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 384,46 руб.

Поскольку ответчики МУ МВД России «Одинцовское», Министерство финансов РФ являются ненадлежащими, в иске к ним следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Министерству внутренних дел РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет выделенных бюджетных средств в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» расходы по хранению и перемещению транспортных средств:

автомобиля марки Рено Эспейс г/н <данные изъяты>2, исходя из его характеристик - категория «В», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 732 руб. и расходы по его перемещению в размере 4 500 руб., а всего – 108 732 руб.,

автомобиля марки Вольво ФН12-460 г/н <данные изъяты>, исходя из его характеристик - категория «Е», за период с    <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере    1 468 374 руб. и расходы по его перемещению в размере 6 000 руб., а всего – 1 474 374 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 14 384,46 руб.

Иск ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МУ МВД России «Одинцовское»,, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи