Решение по делу № 33-3077/2019 от 23.04.2019

Председательствующий: Ларина Е.А.

    Дело № 33-3077/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.

    судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

    при секретаре Чуркиной В.О.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ватуновского С. Ф., Ватуновской И. В., Ватуновской Т. С. в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере 97230 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с Ватуновского С. Ф., Ватуновской И. В., Ватуновской Т. С. в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2449 руб. 78 коп».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Ватуновскому С.Ф. Ватуновской И.В., Ватуновской Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав в обоснование требований, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от <...> № <...> АО «Петербургской сбытовой компании» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с <...> Приказами Региональной энергетической комиссии по Омской области № <...> от <...>, № <...> от <...> «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям по Омской области» установлены тарифы на электроэнергию на 2014 - 2015 г.<...> потребления электроэнергии при отсутствии приборов учета утверждены приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области от <...> № <...> «Об утверждении нормативов коммунальной услуги по электроснабжению на территории г. Омска и Омской области». На основании постановления Правительства от <...> № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. За период с <...> по <...> на стороне ответчиков, проживающих по адресу: Омская область, <...>, образовалась задолженность по оплате электрической энергии индивидуального потребления в общей сумме 210569 руб. 32 коп., в том числе 93514 руб. 26 коп. за период с <...> по <...>, 117055 руб. 06 коп. за период с <...> по <...> АО «Петербургская сбытовая компания» в июле 2018 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков 210569 руб. 32 коп. <...> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчиков относительно его исполнения.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> к производству суда принято уточненное исковое заявление АО «Петербургская сбытовая компания», в котором истец просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере 227115 руб. 77 коп., из которых с Ватуновского С.Ф. и Ватуновской И.В. за период с <...> по <...> в размере 74279 руб. 74 коп., с Ватуновского С.Ф., Ватуновской И.В., Ватуновской Т.С. за период с <...> по <...> в размере 152840 руб. 98 коп. (л.д. <...>

Представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Попкова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ватуновская И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения о пропуске срока исковой давности, учесть произведенные платежи в счёт погашения задолженности, просила произвести расчет задолженности, исходя из показаний приборов учета, полагая, что примененный истцом расчёт по нормативам не отражает реальное потребление электроэнергии, указав, что признание ответчиком факта потребления энергии и его объема не является признанием именно суммы долга перед истцом.

Ответчики Ватуновский С.Ф., Ватуновская Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в материалы дела представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования признали частично, просили применить положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом не принято во внимание заявление Ватуновского С.Ф. от <...> о предоставлении рассрочки по оплате задолженности в размере 245072 руб. 49 коп., график оплаты от <...> на сумму 220569 руб. 36 коп., заявление Ватуновской И.Ф. от <...> о предоставлении рассрочки на сумму 210569 руб. 32 коп., с учетом произведенной оплаты от <...> в размере 10000 руб. Указанные расписки свидетельствуют о том, что в мае 2018 г. ответчики согласились с суммой задолженности, а также по периоду ее образования. Ответчиками по истечении срока исковой давности долг признан в письменной форме в полном объеме, но обязательства по оплате задолженности не произведены в полном объеме. Только лишь в судебном заседании ответчики стали настаивать о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с <...> по <...>

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» указывает, что не согласны с расчетом задолженности суда, поскольку, если известен реальный объем потребленной энергии по показаниям прибора учета, то и расчет должен быть произведен, исходя из реального потребления электрической энергии потребителями. Среднемесячное потребление в месяц значительно превышает норматив потребления, использованный судом, в размере 1102 кВт/ч. Истец применил в представленном суду расчете норматив потребления, поскольку гарантирующий поставщик, согласно п.п. 59-61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, при отсутствии показаний прибора учета производит расчет по нормативам потребления, но после получения показаний прибора учета, производит перерасчет, исходя из показаний прибора учета. Просили рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней без участия представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Ватуновская И.В., Ватуновская Т.С., Ватуновский С.Ф. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (<...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № <...> (по судебному приказу), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя исковой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности плату за электроэнергию.

Приказом Министерства энергетики РФ от <...> № <...> статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области с <...> присвоен ОАО «Петербургская сбытовая компания», осуществляя продажу электрической энергии потребителям. Поставка электрической энергии потребителям на территории г. Омска и Омской области осуществляется с использованием сетей, находящихся в распоряжении лиц, владеющих электрическими сетями.

<...> в Устав ОАО «Петербургская сбытовая компания» внесены изменения, связанные со сменой наименования ОАО «Петербургская сбытовая компания», новое полное фирменное наименование - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», сокращенное - АО «Петербургская сбытовая компания».

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, с <...> Ватуновский С.Ф. значится собственником жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, <...>; данный жилой дом приобретался в период брака, поэтому относится к совместной собственности супругов Ватуновских.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № <...> от <...>, выданной Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, <...>, в числе проживающих лиц зарегистрированы: Ватуновский С.Ф. (муж) с <...>, Ватуновская И.В. (жена) с <...>, Ватуновская Т.С. с <...> (дочь). На имя основного квартиросъемщика Ватуновского С.Ф. открыт лицевой счет № <...>, на который вносятся сведения о потребленном объеме электрической энергии.

В жилом доме по указанному адресу <...> установлен трехтарифный электронный прибор учета (электросчетчик) № <...>, что подтверждается актом технической поверки средств учета электроэнергии от <...> № <...>/98, актом проверки приборов учета от <...> № <...>, актом проверки отключенного состояния электроустановки потребителя ПАО «МРСК Сибири». Прибор учета опломбирован, прошел в установленные сроки поверку, что подтверждается письменными пояснениями ПАО «МРСК Сибири», представленными в материалы дела, и приложенными к ним документами, указанное обстоятельство сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями, АО «Петербургская сбытовая компания» указало, что в период с <...> по <...> показания приборов учета за потребление электроэнергией ответчиками не подавались, что привело к образованию просрочки в платежах. <...> ПАО «МРСК Сибири» осуществлен выход по указанному адресу и зафиксированы показания счётчика по объему потребленной электроэнергии.

В первоначальном варианте расчет задолженности по коммунальным платежам произведен за период с октября 2016 г. по <...>, зафиксированные в апреле 2018 г. показания распределены за указанный период примерно равными платежами.

Впоследствии АО «Петербургская сбытовая компания» в ходе рассмотрения дела и установления судом юридически значимых обстоятельств уточнило заявленные требования, произведя расчёт электроэнергии за период с <...> по <...> по нормативам потребления, исходя из количества проживающих лиц и количества комнат в жилом помещении, а за период с <...> по <...>, когда были выявлены и предоставлены показания приборов учета, учтены выявленные в апреле 2018 г. показания счетчика, плата за электроэнергию определена, как разница между выявленным объемом в апреле 2018 г. по показаниям счетчика и объемом энергии, рассчитанным за предшествующий период с <...> по <...>, исходя из норматива потребления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что электросчетчик находится в щите учёта на фасаде жилого дома, территория которого не огорожена, поэтому истец имел возможность беспрепятственно снимать показания прибора учета, чем пользовалось ПАО «МРСК Сибири» ранее, осуществляя периодические проверки прибора учета; в судебном заседании не оспаривали, что выявленный ПАО «МРСК Сибири» <...> объём потребленной электроэнергии, является верным, но за весь период потребления спорного ресурса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет размера платы производится, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, при этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Кроме того, суд принял во внимание не только поведение истца, не воспользовавшегося своим правом на снятие показаний прибора учета и подачу их гарантирующему поставщику, но и бездействие гарантирующего поставщика, не предпринимавшего каких-либо разумных и полагающихся в данной обстановке мер к выявлению должника и снятию показаний прибора учета, верно произвел перерасчёт электрической энергии по показаниям прибора учета за период с ноября 2015 г. по <...>, применив срок исковой давности по заявленным требованиям, взыскав задолженность за период с <...> по <...> с учетом сведений об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги потребителями - физическими лицами определен разделом VI Правил № <...>, в частности, п.п. 42, 59, 61, 80 Правил, согласно которым, объем потребленной электроэнергии определяется, как по показаниям приборов учета, так и расчетным путем в случае, если потребителем не передаются своевременно исполнителю коммунальной услуги показания такого прибора учета.

В соответствии с п. 59 Правил № <...> плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Согласно п. 60 Правил № <...> по истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

В п. 61 Правил № <...> указано, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Материалами дела подтверждается, что на фасаде жилого дома ответчиков установлен трехтарифный прибор учета, прошедший в установленном порядке поверку. Иного в материалы дела не представлено. Ответной стороной не оспаривалось, что ответчиками показания прибора учета по электроэнергии в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» не передавались.

При этом, в материалы дела ПАО «МРСК Сибири» суду представлены документы, из которых следует, что в ноябре 2015 г., феврале 2016 г., в апреле 2018 г. сетевой организацией производились снятия показаний счетчика по счетчику на указанном жилом доме, в мае 2016 г., как и в марте 2018 г. производилась корректировка сведений с учетом данных непосредственно самим АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 179 т. 1).

<...> на счетчике, установленном на фасаде жилого дома, в котором проживают ответчики, зафиксированы показания прибора учета (30929, 38170, 40500), фиксация показаний прибора учета осуществлена ПАО «МРСК Сибири». Также ПАО «МРСК Сибири» представлены в материалы дела сведения о показаниях спорного прибора учета в ноябре 2015 г. (14055, 16260, 18396).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при наличии передачи показаний прибора учета за предшествующий период потребления электроэнергии ответчиками, следует произвести перерасчёт энергии по показаниям прибора учета за период с ноября 2015 г. по <...>

Поскольку истец обращался первоначально к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка <...>, и в пределах 6 месяцев обратился в суд с настоящими требованиями, срок исковой давности следует считать с момента обращения истца к мировому судьей судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиком, то есть с <...> решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, является верным.

При этом судом первой инстанции произведен расчет объема потребленной ответчиками энергии с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. включительно, на основании нормативов потребления, с чем также соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы относительно неверного расчета задолженности за указанные три месяца (август-октябрь 2015 г.г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен судом с ноября 2015 г. (исходные данные по показаниям прибора) по <...>, до ноября 2015 г., включая октябрь 2015 г., показания не передавались, за период, предшествующий расчетному, сведений о показаниях прибора учета электроэнергии, в материалах гражданского дела не имеется, с учетом изложенного суд в указанной части исходил из положений и требований п.п. 59-61 Правил № <...>.

В части расчета установлено, что <...>, <...> со стороны Ватуновской И.В. произведена оплата в счет погашения задолженности на общую сумму 30000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, указанная сумма отнесена АО «Петербургская сбытовая компания» в счет погашения задолженности за период с <...> по март 2015 г., что является неверным, поскольку срок исковой давности по данным платежам является пропущенным, ввиду чего верно денежная сумма в данном размере отнесена судом первой инстанции в счет оплаты задолженности, рассчитанный за период с <...> по <...>, в указанной части суд верно применил положения Гражданского кодекса РФ.

Также верно судом отнесены денежные суммы, удержанные с Ватуновской И.В. в рамках исполнительного производства, за период с <...> по <...>, в общей сумме 17677 руб. 23 коп., в счет погашения задолженности за период с <...> по <...>

При этом судом верно дан анализ применения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от <...> № 42-ФЗ к спорным правоотношениям, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ в указанной части.

В части признания иска, судебная коллегия учитывает следующее.

<...>, <...> от Ватуновских И.В. и С.Ф. поступили письменные заявления о рассрочке платежа и установлении графика платежа, <...> от Ватуновской И.В. поступила расписка-обязательство о наличии задолженности за потребленный объём электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец приводит повторно доводы о том, что данные документы являются фактически признанием долга, как в части объема потребленной энергии, так и в части периода его образования. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним судом сделаны мотивированные выводы, которые судебная коллегия считает правильными, поскольку изначально расчет взыскиваемых сумм произведен по показаниям прибора учета за 2016-2018 г.г, этот же расчет лег в основу заявления о выдаче судебного приказа, этот же расчет предъявлен ответчикам при отключении спорного ресурса, между тем, в последующем в суд заявлены требования о взыскании спорной суммы за период 2014 – 2018 г.г с расчетом по нормативу потребления, указанное обстоятельство не было разъяснено Ватуновским, как потребителям спорного ресурса, ввело в заблуждение относительно взыскиваемого размера задолженности и не может лишать права на заявление о пропуске срока давности применительно к спорным требованиям в суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда со стороны ответчиков не оспорено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: